Справа № 201/720/14-ц (6/201/18/2014)
20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,
при секретарі - Шнейдеріс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату судового наказу по справі наказного провадження № 2-5573/05 за заявою АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа наказного провадження.
15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату судового наказу по справі наказного провадження № 2-5573/05 за заявою АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що вказаний судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній справі був втрачений у 2006 році при пересилці з Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою та просив суд видати дублікат втраченого судового наказу та поновити строк його пред'явлення до виконання.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 15 листопада 2005 року по вказаній справі наказного провадження був виданий судовий наказ, за яким стягнено з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АБ «Брокбізнесбанк» заборгованість у сумі 4 225,63 грн., а також судовий збір у сумі 51,00 грн.
З матеріалів заяви вбачається, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 25 квітня 2006 року за № 1965894 у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-5573/05, виданим 29 листопада 2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було відмовлено, у зв'язку з чим 11 травня 2006 року ДФ АБ «Брокбізнесбанк» звернулось до ВДВС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним судовим наказом.
Також встановлено, що 03 жовтня 2006 року державним виконавцем ВДВС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська судовий наказ 2-5573/05 від 29 листопада 2006 року був повернутий стягувачу на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи зазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що заявником було надано суду копію постанови про виконавче провадження, проте не було надано суду доказів надіслання виконавчою службою на адресу стягувача даного судового наказу, крім того, враховуючи посилання заявника на те, що судовий наказ був втрачений у 2006 році, а з даною заявою про видачу його дублікату та визнання пропуску строку звернення із даним судовим наказом до виконання поважним ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся лише у 2014 році, при цьому не надав суду документів на підтвердження правонаступництва від АБ «Брокбізнесбанк», або зміни назви установи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даної заяви та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні у повному обсязі.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 60, 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату судового наказу по справі наказного провадження № 2-5573/05 за заявою АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий-суддя Черновськой Г.В.