Справа № 199/1067/14-к
(1-кп/199/82/14)
іменем України
20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №12014040630000105 від 16.01.2014 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи судимим 19.06.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення.
Приблизно на початку січня місяця 2014 року у денний час, більш точної дати та часу встановити не вдалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на центральному ринку у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де зустрів невстановлену слідством особу, яка запропонувала йому придбати підробний документ - водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на подальше використання завідомо підробленого документу, дав свою згоду, оскільки 11.03.2013 року згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області він був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі ч.3 ст.130 КУпАП строком на 120 (сто двадцять) місяців і в цей же день, тобто на початку січня 2014 року, у денний час ОСОБА_4 придбав підробний документ - водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке став використовувати та за допомогою якого став керувати автомобілем марки «Форд Сієра», д.з. НОМЕР_1 . 16.01.2014 року близько 02 години 20 хвилин співробітниками ДПС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ж/м Клінчик у м. Дніпропетровську було зупинено автомобіль марки «Форд Сієро», д.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який діючи навмисно, достовірно знаючи, що водійське посвідчення є підробленим, надав співробітнику ДПС водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином використав завідомо підроблений документ.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, фактичні обставини не оспорював та суду показав, що він дійсно на початку січня 2014 року в денний час перебував на центральному ринку м. Новомосковська, де, зустрівся з незнайомим йому чоловіком, в ході розмови з яким останній запропонував йому придбати підроблений документ, а саме водійське посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за грошові кошти в сумі 1000 грн. Він погодився та придбав у цієї особи зі своєю фотокарткою водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього він став використовувати дане підроблене посвідчення водія з початку його придбання до моменту вилучення 16.01.2014 року. В цей день він проїжджаючи на автомобілі марки «Форд Сієра» на ж/м Клінчик у м. Дніпропетровську, був зупинений співробітниками ДАІ та на їх вимогу надав завідомо підроблене посвідчення водія, яке було вилучене працівниками міліції. З експертизою він згоден, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати та врахувати щиросердне каяття. Водійське посвідчення підроблене придбав тому, що його Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавив прав керувати транспортними засобами у 2013 році строком на 120 місяців, а йому необхідно було це посвідчення мати для себе.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- протоколом огляду від 16.01.2014 року водійського посвідчення серії НОМЕР_2 » від 04.05.2006 року на ім'я ОСОБА_5 03.01.1970 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого у обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 69/06-07 від 29.01.2014 року, згідно якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 » заповнений на ім'я ОСОБА_5 виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского (офсетного) та високого друку. В посвідченні водія серії РРВ «№034751» заповненого на ім'я ОСОБА_5 була здійснена заміна фотокартки шляхом видалення первинної та приклеювання іншої, а фрагмент фотокартки з відбитком печатки на ній було вклеяно шляхом аплікації з іншого документу. Інших внесення змін в первинний зміст посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім'я ОСОБА_5 не виявлено. В посвідченні водія серії НОМЕР_2 » заповненого на ім'я ОСОБА_5 первинна фотокартка замінена на іншу фотокартку;
- речовим доказом - водійським посвідченням на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії РРВ «№034751».
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження,
суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, правильно слідує кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості злочину, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше скоював злочини, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується задовільно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 за даний злочин можливо в умовах обмеження волі.
Враховуючи виключну стійкість обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення суспільно - небезпечних діянь, а також те, що даний злочин він вчинив в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року, суд вважає, що на теперішній час виправлення та перевиховання його можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 331, 374 КПК України змінити ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - з особистого забов'язання на тримання під вартою.
Речові докази судом вирішуються згідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.369, 370. 371. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили з особистого забов'зання на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк покарання обчислювати з 20 березня 2014 року.
Речові докази - (квитанцію без номеру, постанову СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 12.02.2014 року) водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії РРВ «№034751» - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, та прокурору.
Суддя: