пр. № 6/759/266/14
ун. № 759/4005/14-ц
18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Борей В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,
11.03.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Вергелес І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх майнових зобов'язань за виконавчим листом про стягнення боргу. В обґрунтування вимог подання посилається на те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Вергелес І.В. 05.11.2009 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва - № 2-1929/2001 виданого 13.08.2001 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/ частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менше ? н.м. доходів громадян.
Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, майна, яке б належало боржнику на праві приватної власності не виявилось. За адресою реєстрації боржника державним виконавцем здійснювались виходи, проте двері ніхто не відчиняє, про що складено відповідні акти.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, повідомлявся в установленому порядку. В клопотанні просив провести судове засідання без його участі.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання на підставі наступного.
Згідно матеріалів подання, на виконанні в ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавий лист Дарницького районного суду міста Києва - № 2-1929/2001 виданого 13.08.2001 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/ частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менше ? н.м. доходів громадян. (а.с. 7-8)
05.11.2009 р. року державним виконавцем ДВС у Святошинському районі м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а .с 9- копія постанови).
З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вживалися наступні заходи по примусовому виконанню рішення суду: надсилались запити щодо встановлення рухомого та нерухомого майна, надсилались попередження про необхідність сплати заборгованості, проводились виклики на прийом до державного виконавця, здійснювались виходи за місцем реєстрації боржника.
Станом на момент звернення до суду з поданням, а саме, 11.03.2014 року, боржник заборгованість не погасив, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи (квитанції про сплату боргу, інше), які підтверджують сплату боргу боржником.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ст. 377-1 ЦПК України).
Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. Проте, в матеріалах подання відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та надання йому можливості добровільно виконати виконавчий документ, не зазначено доказів ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Суд враховує, що в доданих до подання матеріалах відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику можливості добровільно виконати рішення. В доданих до подання матеріалах відсутні докази того, що боржнику відомо про існування відповідного виконавчого провадження і він ухиляється від виконання зобов'язань.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко