Справа № 1716/5233/2012
Номер провадження 2/570/527/2013
"17" грудня 2012 р. Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
за участю: представника позивачки ОСОБА_1
представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Управління Держземагенства у Рівненському районі, завідувач Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рева Л.Л. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , державного акта на землю та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і неодноразово слухалась судом. В чергове судове засідання відповідачка ОСОБА_5 подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між тими ж сторонами і про той же предмет вже вирішувався судом і ухвалою Рівненського районного суду від 23.05.2011 року (справа № 2-а-1/11) провадження в справі закрито.
В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 клопотання підтримали, вважають, що оскільки в ухвалі від 23.05.2011 року вказано, що при розгляді справи між позивачем та відповідачем був спір про право на спадкове майно після смерті батьків і сторонами доводиться та обставина, хто з них прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7, в даному випадку також іде спір про право щодо спадкового майна, на їх думку зазначеною ухвалою суду підтверджується наявність тих самих сторін, того самого предмету, та тих самих підстав, то є підстави закрити провадження в справі.
Представник позивачки ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання і вважає, що в інших справах були інші предмети і підстави позовів.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матерали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Дійсно в судах неодноразово слухались справи стосовно вказаного спадкового майна, але сторонами у тих справах жодного разу одночасно не були ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Новоукраїнська сільська рада. В зазначеній вище адміністративній справі (справа № 2-а-1/11), яка провадженням закрита, оскільки не підлягає розгляду і порядку адміністративного судочинства, предметом спору було рішення Новоукраїнської сільської ради і Державний акт, який виданий на ім'я ОСОБА_8
Жодного разу не оспорювалося свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане на ім'я ОСОБА_5 і державна реєстрація нею свого права власності на спірний спадковий будинок. Тобто, в даному випадку має місце спір, предмет якого значно відмінний від того, яким він був у справі № 2-а-1/11 і сторони в цих спопрах зовсім інші, хоча обидві справи стосуються спадкового майна.
Отже суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, тим паче, що підстави позову у даній справі зовсім інші, ніж у справі № 2-а-1/11.
Керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Остапчук Л.В.