Справа № 369/500/14-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/221/14 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 17.03.2014
Іменем України
14 березня 2014 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до постанови, 14 січня 2014 року, 0 10 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, на вул. Леніна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук).
Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Вказує, що працівники міліції не пропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були залучені працівниками міліції при складанні протоколу.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на вживання ним спиртних напоїв, а почервоніння очей у нього дійсно присутнє, оскільки він нещодавно виписався з лікарні, після операційного втручання.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що він є єдиним годувальником у сім'ї, автомобіль використовує лише в робочих цілях, а позбавлення права керування транспортним засобом ставить його в дуже скрутне матеріальне становище.
Заслухавши пояснення правопорушника в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Такий висновок стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №244053, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який складений в присутності двох свідків, про що засвідчують їх підписи; поясненнями ОСОБА_2, що маються в протоколі, в яких він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.
Приходжу до висновку, що судом першої інстанції було правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами дотримано у повній мірі.
Твердження апелянта про те, що автомобіль йому потрібен для роботи і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.
З огляду на наведене, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП і підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області В.С. Полосенко