Справа № 382/2477/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/860/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
Категорія 29 20.03.2014
Іменем України
13 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.
При секретарі: Франюк Т.В.
Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
У жовтні 2013 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 вересня 2013 року, біля 23:30 години, сусід ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, кидав каміння по паркану біля будинку позивача, при цьому викрикував погрози, лаявся в адресу позивача та його дружини. ОСОБА_3 викликав міліцію. ОСОБА_2 продовжував кричати, а коли приїхав наряд міліції, то він втік.
Позивач та його дружина подали заяву до міліції на хуліганські дії ОСОБА_2
Позивач зазначав, що ОСОБА_2 пошкодив три листа профнастілу, з якого зроблений паркан.
Постановою Яготинського райсуду Київської області від 17 вересня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Позивач ОСОБА_3, зазначає, що внаслідок хуліганських дій відповідача, був пошкоджений паркан, на відновлення якого необхідно витратити 1 297,04 грн. Ця сума складається із вартості листів профнастілу - 317,04 грн., вартість перевезення вантажу - 780 грн, вартість роботи по заміні листів - 200 грн.
Крім того, як зазначає ОСОБА_3, йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в погіршенні стану здоров'я як його так і дружин позивача, приниженні людської гідності, яку він оцінює у 3 000 грн.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 297 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням паркану. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд, задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, виходив із того, що позивач надав суду належні і допустимі докази на підтвердження завданої шкоди.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.
Як видно із матеріалів справи, 13 вересня 2013 року, біля 23:30 години, сусід ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, кидав каміння по паркану біля будинку позивача, при цьому викрикував погрози, лаявся в адресу позивача та його дружини. ОСОБА_3 викликав міліцію. ОСОБА_2 продовжував кричати, а коли приїхав наряд міліції, то він втік.
Позивач та його дружина подали заяву до міліції на хуліганські дії ОСОБА_2
Позивач зазначав, що ОСОБА_2 пошкодив три листа профнастілу, з якого зроблений паркан.
Постановою Яготинського райсуду Київської області від 17 вересня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП (а.с. 4).
Постановою встановлено, що ОСОБА_2 влаштував сварку із сусідом ОСОБА_3, в ході якої лаявся нецензурною лайкою на його адресу, кидав каміння по будинку ОСОБА_3, по паркану, на зауваження не реагував.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із рахунку-фактурі № СФ -1233 від 04 жовтня 2013 року ( а.с. 6) ОСОБА_4 придбав профнастил з полімерним покриттям в кількості три штуки вартістю 317,04 грн.
Відповідно до рахунку-фактурі № СФ -1208-00000527 від 15 жовтня 2013 року вартість перевезення профнастилу становить 780 грн ( а.с. 7).
Крім того, як зазначав позивач, вартість робіт по заміні пошкоджених елементів паркану становить 200 грн., однак доказів щодо вартості таких робіт суду не надав.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, вірно встановивши, що саме діями відповідача пошкоджено майно позивача, а саме елементи паркану, чим завдана шкода позивачу, однак прийшов до помилкового висновку про стягнення вартості перевезення та вартості робіт по заміні пошкоджених елементів паркану, оскільки позивач не надав доказів щодо розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому( позивачу), зокрема щодо вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а відтак рішення суду в цій частині не може вважатися законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині відшкодування реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, а саме 317,04 грн.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року ( зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду будь-яких доказів щодо заподіяння моральної шкоди, її розміру, тому колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у відшкодуванні моральної є законним і обґрунтованим, скасуванню в цій частині не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року - в частині задоволення позову про стягнення майнової шкоди скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин, Київської області, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 317,04 грн. (триста сімнадцять гривень чотири копійки) на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням паркану. В іншій частині позову про стягнення майнової шкоди відмовити.
В частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: