Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19 лютого 2014 року Справа № П/811/55/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 05.12.2013 року №189/2013ю-Нукр про усунення порушення вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 17.12.2013 року №108/3260/2013ю-Нукр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.12.2013 року відповідачем було проведено позапланову перевірку його діяльності щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт №1779/2013ю-Нукр. В акті перевірки зазначено, що магазин непродовольчих товарів (магазин взуття), який розташований по АДРЕСА_1, експлуатується без документа, що свідчить про його прийняття в експлуатацію відповідачем, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі зазначеного вище акту відповідачем було складено протокол від 05.12.2013 року №111/2013ю-Нукр, припис від 05.12.2013 року №189/2013ю-Нукр та постанова від 17.12.2013 року №108/3260/2013ю-Нукр про накладення штрафу.
На думку позивача, перевіряючими, при проведенні перевірки та при винесені оскаржуваних припису та постанови, незаконно та протиправно зроблено висновки щодо експлуатації ним магазину без документа, що свідчить про його прийняття в експлуатацію, які не відповідають дійсності, оскільки факт експлуатації магазину не мав місця.
Від позивач та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до письмових заперечень, під час оформлення проведеної перевірки, винесення постанови №108/3260/2013ю-Нукр від 17.12.2013 року та видачі припису №189/2013ю-Нукр від 05.12.2013 року посадовими особами Інспекції вчинено дії з чітким дотриманням норм чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, 05 грудня 2013 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 04 грудня 2013 року №1756, наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 29 травня 2013 року №402 «ОД» та вимоги прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил магазину непродовольчих товарів, в приміщені колишнього кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, за наслідками якої складено акт від 05 грудня 2013 року №1779/2013ю-Нукр (а.с. 29-30).
Відповідно до висновків акту від 05 грудня 2013 року №1779/2013ю-Нукр, перевіркою встановлено, що магазин непродовольчих товарів (магазин взуття), який розташований по АДРЕСА_1 Новоукраїнського району Кіровоградської області експлуатується без документа, що свідчить про його прийняття в експлуатацію інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Пунктами 2 та 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.
Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено протокол №111/203ю-Нукр про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 32) та припис №189/2013ю-Нукр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 34).
Оскаржуваним приписом ФОП ОСОБА_1 зобов'язано, в термін до 05.05.2014 року подати до інспекції декларацію про готовність об'єкту до експлуатації.
Посилання позивача про те що магазин непродовольчих товарів не експлуатувався спростовуються матеріалами справи, а саме: акт перевірки підписаний позивачем без зауважень, в поясненнях до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1 фактично визнав правопорушення зазначивши, що по фінансовим причинам не зміг своєчасно оформити документи.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 05.12.2013 року №189/2013ю-Нукр про усунення порушення вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Разом з тим, на думку суду, відповідач, в приписі, надаючи строк для добровільного усунення порушень, передчасно, до його закінчення виніс постанову про накладення штрафу на відповідача, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 17.12.2013 року №108/3260/2013ю-Нукр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 17.12.2013 року №108/3260/2013ю-Нукр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн грн.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М. Притула