Справа № 125/2447/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Єрмічова В.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
13 березня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області - Зброжека Миколи Борисовича, Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека М.Б. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зокрема позивач просив суд визнати дії 21 сесії 6 скликання від 12.03.2013 року Маньковецької сільської ради по неприйняттю рішення по заяві №К-6 ОСОБА_2 незаконними; зобов'язати Маньковецьку сільську раду розглянути заяву №К-6 від 07.03.2013 року по суті та надати обгрунтовану відповідь; визнати дії сільського голови Маньковецької сільської ради при розгляді заяви №К-6 від 07.03.2013 року незаконними через незабезпечення на території с.Маньковець додержання його прав та законодавства при розгляді його звернення; зобов'язати Маньковецьку сільську раду прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності сільського голови Маньковецької сільської ради Зброжека М.Б. у зв'язку з порушенням ним Присяги, передбаченої ст.11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування»; тощо.
16.01.2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог, а саме про їх збільшення, та просив визнати дії 21 сесії 6 скликання від 12.03.2013 року Маньковецької сільської ради по неприйняттю рішення по заяві позивача №К-9 від 11.05.2012 року незаконними; зобов'язати Маньковецьку сільську раду на сесії розглянути заяви ОСОБА_2 №К-9 від 11.05.2012 року та №К-6 від 07.03.2013 року по суті та надати обгрунтовану відповідь; визнати дії сільського голови Маньковецької сільської ради Зброжека М.Б. при розгляді заяв позивача №К-9 від 11.05.2012 року та №К-6 від 07.03.2013 року незаконними через незабезпечення на території с.Маньковець недотримання законодавства та його прав при розгляді звернень; зобов'язати Маньковецьку сільську раду прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності сільського голови Зброжека М.Б. у зв'язку з порушенням останнім Конституції, законів України, прав громадян та через невиконання наданих йому повноважень. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.
Барський районний суд Вінницької області постановою від 17.01.2014 року вказаний позов задовольнив частково, а саме визнав дії 21 сесії 6 скликання від 12.03.2013 року Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_2 №К-6 від 07.03.2013 року протиправними, зобов'язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 по суті згідно вимог чинного законодавства та надати йому обгрунтовану відповідь та визнав дії сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека М.Б.через не забезпечення на території Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області додержання законодавства щодо розгляду заяви позивача №К-6 від 07.03.2013 року протиправними.
Водночас в частині задоволення позовних вимог стосовно зобов'язання Маньковецьку сільську раду прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності сільського голови Зброжека М.Б. у зв'язку з порушенням останнім Конституції, законів України, прав громадян та через невиконання наданих йому повноважень, суд першої інстанції відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Частиною 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.
Згідно з п. 1 частини 7 ст. 79 вказаного Закону повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.
З аналізу вказаних вимог Закону встановлено, що повноваження сільського голови, притягнутого до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, припиняються достроково і він має бути звільнений з посади з дня прийняття відповідною радою рішення.
В свою чергу, суд не може підміняти орган місцевого самоврядування, дії якого оскаржуються і відповідно надавати будь - які вказівки, які б свідчили про вирішення тих чи інших питань, що належать до відання суб'єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування.
Таким чином вимога ОСОБА_2 про зобов'язання Маньковецьку сільську раду Барського району Вінницької області прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності сільського голови Зброжека М.Б. у зв'язку з порушенням останнім Присяги, передбаченої ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є необгрунтованою, оскільки дана вимога суперечить чинному законодавству щодо порядку притягнення до відповідальності посадових осіб органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», особи винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності сільського голови Зброжека М.Б. у зв'язку з порушенням останнім Присяги, передбаченої ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Залімський І. Г.
Сушко О.О.