Справа № 802/3112/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
20 березня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання нечинним рішення та його скасування , -
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області (в результаті заміни відповідача - Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області) про визнання нечинним та скасування рішення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що посадовою особою РУД САТ ДПС України у Вінницькій області, у зв'язку з порушенням позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», було прийняте рішення про застосування до фінансових санкцій, за роздрібну торгівлю горілкою за цінами нижчими за встановлені мінімальні ціни на такі напої.
Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва Серії НОМЕР_1 виданого Вінницькою об'єднаною ДПІ (Вінницьке районне відділення) ОСОБА_2 з 01 листопада 2012 року перейшла на спрощену систему оподаткування. Вид господарської діяльності, якою має право займатись позивач - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
23.05.2013 р. дільничним інспектором міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Китайським О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_2
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 в подальшому спрямований для розгляду адміністративній комісії при виконкомі Луко-Мелешківської сільської ради та до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області.
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області, за наслідками розглянутих матеріалів перевірки, проведеної 23.05.2013 року, прийнято рішення №2800-21020179 від 12.06.2013 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн., за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не обґрунтовано та безпідставно прийнято, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, рішення про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій від 12.06.2013 р. №2800-21020179 в розмірі 5 000,00 грн., без врахування всіх належних доказів, що передбаченні нормами чинного законодавства.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
12.06.2013 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області, на підставі матеріалів перевірки від 23.05.2013 року, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №2800-21020179, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень, за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.
Згідно зі статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.
Відповідно до абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року вказано, що 22.05.2013 року о 19:30 год. в АДРЕСА_1 в магазині "SV" гр. ОСОБА_2 здійснила продаж гр. ОСОБА_3 пляшку горілки "Пшенична" 0,5 л без наявності відповідної ліцензії за ціною 20 грн. В підтвердження вказаним обставинам ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції Китайським О.О. до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише пояснення записані зі слів гр. ОСОБА_3 та фото останнього зі спиртним напоєм.
Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено факт здійснення розрахункової операції під час якої купувався вказаний алкогольний напій, також суб'єктом владних повноважень, не доведено іншими засобами доказування факт реалізації позивачем спиртних напоїв та взагалі наявність будь-яких алкогольних напоїв у магазині.
Отже, враховуючи те, що з наданих доказів не вбачається факт реалізації позивачем спиртних напоїв без наявності ліцензії, а відтак до позивача не можуть бути застосовані санкції абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону У країни "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року у справі №802/3113/13-а задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання нечинним та скасування рішення прийнятого на підставі протоколу серії ВІ 13 №001266 про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 29.10.2013 року залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року.
Отже судами уже була надана оцінка доводам відповідача, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, в результаті чого суди дійшли висновку, що обставини, викладені в адміністративному протоколі серії ВІ 13 №001266 про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року не підтвердились, у зв'язку з чим рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки відповідачем під час судового розгляду не доведено правомірність його прийняття.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Ватаманюк Р.В.
Сторчак В. Ю.