13 березня 2014 р.Справа № 820/12944/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючого судді Старостіна В.В.
суддів: Мінаєвої О.М.
Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника позивача Редванського О.В.
представника відповідача Джиджавадзе Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі № 820/12944/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД" (далі - позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі- відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправними (незаконними) та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.12.2013 року №0004472203;
- визнати протиправними (незаконними) та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.12.2013 року №0004482203.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки актів перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.12.2013 року №0004472203 та №0004482203.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД" суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює господарську діяльність відповідно до чинного в Україні законодавства, зареєстрований в ДПІ у Київському районі м. Харкова в якості платника податку на додану вартість 17.10.2007 року. Відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ТОВ "ПРОПАН ТРЕЙД" присвоєний індивідуальний податковий номер 349517120314.
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлення на перевірку від 29.11.2013р. №801, згідно наказу від 29.11.2013 року №838 та згідно із пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Пропан Трейд" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "ПДП ТРИ" за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, за результатами якою складено акт перевірки від 03.12.2013 року №1366/20-31-22-03-07/34951714.
В акті перевірки встановлені наступні порушення:
- п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України ТОВ "Пропан Трейд" знижено податок на прибуток по взаємовідносинам з постачальниками за другий квартал 2012 року на суму 12879,99 грн.
- 44.1 44, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України занижено податок на додану вартість за червень 2012 року на суму 12266,67 грн.
На підставі висновків акту перевірки від 03.12.2013 року №1366/20-31-22-03-07/34951714, відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № 0004472203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15333,34 грн. та №0004482203 про збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток на загальну суму 16099,99 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "ПДП ТРИ" за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідно до п. 198.1 ст. 198.1 Податкового кодексу України виникає, зокрема, в разі придбання послуг. При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.
Отже, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі реального здійснення операцій, підтверджених первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.
Для цілей формування витрат підприємства, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку згідно п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.
Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Так, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, витрати понесення яких не підтверджено первинними документами не відображаються в бухгалтерському обліку та не враховуються для визначення об'єкта оподаткування.
З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ПП "ПДП ТРИ".
Між ТОВ "ПРОПАН ТРЕЙД" (Замовник) та ПП "ПДП ТРИ" (Виконавець) здійснювалися господарські операції за договором №15/06 укладеним 15.06.2012 року(а.с.21).
Предметом договору виконавець надає замовнику послуги по тимчасовому перебуванню вагонів на під'їзній колії ПАТ "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" для проведення замовником своїх господарських дій, пов'язаних з отриманням та обробленням вантажу.
В підтвердження надання послуг за червень 2012 року сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт №ОУ-0000028 від 30.06.2012 року, на суму 73600,0 грн. (до нього: акт приймання-передачі вагоно-цистерн від 25.06.2012 року, акт приймання-передачі вагоно-цистерн від 22.06.2012 року, акт приймання-передачі вагоно-цистерн від 19.06.2012 року) (а.с.25-28).
Оплата за надані послуги, відповідно до акту за червень 2012 року, сплачена повністю ТОВ "ПРОПАН ТРЕЙД" за платіжним дорученням №7301 від 06.07.2012 року та підтверджується довідкою ПАТ "Укргазпромбанк" вих. №44-06-07 від 17.01.2014 року про перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №7301 від 06.07.2012 року (а.с.31).
ТОВ "ПРОПАН ТРЕЙД" надана податкова накладна №9 від 30.06.2012 року на загальну суму 73600,00 грн. з урахування суми ПДВ - 12266,67 грн. (а.с.29).
Необхідність укладення вказаного договору підтверджується контрактом №0103-2011 від 01.03.2011 року, а саме п.7.3 контракту щодо поставки газу залізничними коліями в цистернах, додатковою угодою від 17.01.2012 року.
Також вказані обставини підтверджуються додатковою угодою №24/1 від 11.06.2012 року до контракту №0103-2011 від 01.03.2011 року, інвойсом №296К від 20.06.2012р., залізничними накладними на залізничні вагони 57476558., митною декларацією ІМ 40 (форма МД-2) №008387, митною декларацією ІМ 40 (форма МД-2) №009607, залізничними накладними на залізничні вагони 57859281, 58233214, 57792277, 57474769, 57477747, 57792517, 57792475, митною декларацією ІМ 40 (форма МД-2) №008393, митною декларацією ІМ 40 (форма МД-2) №009484 (а.с. 127-128), (а.с.129-162)
Крім того, господарська необхідність укладання договору між позивачем та ПП "ПДП ТРИ" підтверджується додатковою угодою №24/2 від 18.06.2012 року до контракту №0103-2011 від 01.03.2011 року, залізничними накладними на залізничні вагони 57480865, 57470577, 57471567, 57474777, 57468936, 57483422, 57468886, 50853985, 57470585, 57485849, 57482788, 57478240, 57477531, 57483141, митною декларацією ІМ 40 (форма МД-2), №008385, митною декларацією ІМ 40 (форма МД-2) №009632, залізничною накладною на залізничні вагони 57478752, митною декларацією ІМ 40 (форма МД-2) №008386, митною декларацією ІМ 40 (форма МД-2) №009631.
Отже, з наданих позивачем первинних та інших документів вбачається, що діяльність позивача відповідає умовам спірного договору та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.
Посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ПП "ПДП ТРИ", як на підставу висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту , колегія суддів відхиляє та вважає необґрунтованим, з огляду на таке.
Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат.
Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності відповідних первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, з огляду на наявність в матеріалах справи усіх необхідних податкових та бухгалтерських документів, які відображають дані податкового обліку позивача. Будь яких доказів з приводу ненадання позивачем документів до перевірки, податковим органом не надано.
Первинні документи, якими була оформлена вищевказана господарська операція містять всі необхідні реквізити, передбачені законодавством для надання їм юридичної доказовості.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що право позивача на отримання податкового кредиту підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення вимог ст.ст.44, 198 внаслідок завищення податкового кредиту, не відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність податкових повідомлень - рішень від 12.12.2013 року №0004472203 та №0004482203.
З урахуванням викладеного, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі № 820/12944/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2014 р.