Справа 2а-7701/09/1070
Суддя доповідач Ключкович В.Ю.
20 березня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватно-орендної агрофірми «Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватно-орендної агрофірми «Україна» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку подачі апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що він мав змогу ознайомитися з матеріалами справи лише 23 жовтня 2013 р., однак таке твердження апелянта визнано судом безпідставним і таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки зі змісту рекомендованого поштового повідомлення (а.с.38), вбачається, що оскаржувана постанова суду першої інстанції від 14.12.2009 р. направлена за належною адресою і отримана Приватно-орендною агрофірмою «Україна» 08.10.2013 р., а тому ці причини пропуску строку на апеляційне оскарження не були визнані судом поважними.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року суддя залишив апеляційну скаргу Приватно-орендної агрофірми «Україна» без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, апелянтом було надіслано заяву від 10.03.2014 року, в якій представник ПОА «Україна» Пархомчук Р.І., вважаючи причину пропуску строку поважною, вказує, що ПОА «Україна» жодних процесуальних документів по даній справі не отримувала, копію позовної заяви про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені з додатками на адресу відповідача не направлялась, а також повідомлення про призначення судових засідань по справі направлялися або виключно позивачу або передавалися через представника позивача. Жодних доказів того, що в подальшому процесуальні документи представником позивача передавалися відповідачу в матеріалах справи відсутні.
Однак такі твердження апелянта спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з розписки(а.с.15) 28.10.2009 року представнику позивача за дорученням суду для передачі відповідачу було вручено повістку про виклик до суду на 10.11.2009 року.
Згідно квитанції УПППЗ «УКРПОШТА» від 05.11.2009 року відповідачу за його адресою було направлено рекомендованим листом поштове відправлення(а.с.16).
Також 10.11.2009 року представнику позивача за дорученням суду для направлення відповідачу було вручено повістку про виклик до суду на 09.12.2009 року
Згідно квитанції УПППЗ «УКРПОШТА» від 25.11.2009 року відповідачу за його адресою було направлено рекомендованим листом судову повістку(а.с.23).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає твердження апелянта, що жодних процесуальних документів по даній справі ПОА «Україна» не отримувала, а також твердження щодо відсутності доказів, що в подальшому процесуальні документи представником позивача передавалися відповідачу - безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи, а тому ці причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати за поважними.
Крім того, в заяві, яку апелянтом було надіслано на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, апелянт зазначає, що ПАО «Україна» змогла ознайомитися з текстом позовної заяви, а також з доданими до неї документами, лише 24 жовтня 2013 року, однак таке твердження також є безпідставним, про що вже зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 10.02.2014 року, оскільки згідно рекомендованого поштового повідомлення, оскаржувана постанова суду першої інстанції від 14.12.2009р. отримана ПАО «Україна» 08.10.2013 р. (а.с.38), а апеляційна скарга була направлена до суду тільки 04.11.2013 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском 10-ти денного строку на її оскарження, який відраховується з дня отримання копії постанови, визначеного ч.2 ст.186 КАС України.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними,
Враховуючи те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом в апеляційній скарзі та в заяві, яку апелянтом було подано до суду на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, судом визнані неповажними, а також з урахуванням того, що дана справа розглядалася судом першої інстанції ще у 2009 році, і відповідач про її розгляд повідомлявся неодноразово, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя , -
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватно-орендної агрофірми «Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватно-орендної агрофірми «Україна» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.Ю. Ключкович