05 березня 2014 року м. Київ К/800/1305/14
Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - судді: Олексієнка М.М. (доповідач),
суддів: Ємельянової В.І.,
Рецебуринського Ю.Й.,
здійснивши попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради (далі - УПСЗН) про визнання протиправним та скасування рішення щодо утримання надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, відповідно до якого з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
визнати протиправними і скасувати рішення УПСЗН від 10.07.2013 року, від 24.04.2013 року в частині повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
зобов'язати відповідача утриматися від висунення вимоги про повернення нею надміру виплаченої допомоги в розмірі 3389,66 грн. та 423,27 грн.;
загальну суму виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за періоди: з 24.10. по 30.11.2012 року у розмірі 894,06 грн., з 01.12. по 31.12.2012 року у розмірі 910,06 грн., з 01.01. по 31.03.2013 року у розмірі 923,06 грн. визнати законно набутою в повному обсязі і такою, що не підлягає поверненню;
зобов'язати УПСЗН виплати за подальші періоди здійснювати у розмірах, встановлених відповідними рішеннями у строки, передбачені Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Посилалась на те, що відповідач безпідставно вимагає повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною, оскільки її вини у переплаті коштів немає.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПСЗН від 24.04.2013 року в частині здійснення перерахунку суми надміру виплаченої допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 3389,66 грн. У решті в задоволенні позову відмовлено.
Харківський апеляційний адміністративний суд рішенням від 10 грудня 2013 року постанову районного суду в частині задоволення позовних вимог скасував та ухвалив нову про відмову в задоволенні позові.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення районного суду. Вказує на те, що відповідач не має права стягувати з неї переплачену допомогу, яка виникла в результаті помилки, допущеної працівниками УПСЗН.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з серпня 2012 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПСЗН та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і одноразову допомогу при народженні дитини.
При обробці особової справи позивачки виявлено, що допомога виплачувалася без урахування заробітної плати члена сім'ї заявниці та допущено помилку в розрахунках при призначенні допомоги, тому УПСЗН прийнято рішення від 24.04.2013 року, від 10.07.2013 року, які є предметом оскарження, про повернення надміру виплаченої допомоги.
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення УПСЗН від 24.04.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що вини позивачки у надміру виплаченої допомоги в розмірі 3389,66 грн. немає, так як така переплата здійснена у зв'язку з технічною помилкою. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки при призначенні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявлено помилку в програмному розрахунку, що призвело до переплати допомоги, тому така переплата підлягає поверненню.
Висновок апеляційного суду відповідає вимогам закону та є обґрунтованим.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України від 21 листопада 1992 року №2811-ХII «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі - Закон №2811-ХII), Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 (далі - Порядок №1751), Положенням про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, затверджене наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету статистики України від 21.07.99 № 119/167/96/114/175/266, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 1999 року за №578/3871 (далі - Положення №119), Порядком повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 р. № 39/283/90/5 (надалі - Порядок № 39).
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, підстави та порядок, в тому числі проведення перевірки достовірності поданої громадянами інформації та обґрунтованості надання субсидій, адресної соціальної допомоги, визначається Положенням №119. Відповідно до пунктів 19, 20, 21, 22 цього нормативного акту при виявленні помилки розрахунку розміру субсидії чи соціальної допомоги відділ (управління) субсидій або управління соціального захисту населення забезпечує:
а) перерахунок розміру житлової субсидії або соціальної допомоги, що повинна була надаватися заявнику;
б) розрахунок загальної суми переплати (недоплати) за призначеною субсидією чи соціальною допомогою.
Після визначення нового розміру житлової субсидії, з урахуванням загальної суми переплати (недоплати) коштів через помилку розрахунку відділ субсидій надсилає повідомлення:
а) отримувачу субсидії - про зміну розміру житлової субсидії;
б) організаціям-надавачам житлово-комунальних послуг - про новий розмір субсидії.
Після визначення нового розміру соціальної допомоги, з урахуванням загальної суми переплати (недоплати) коштів через помилку в розрахунку, управління соціального захисту населення надсилає одержувачу соціальної допомоги повідомлення про зміну розміру допомоги.
Якщо компенсація переплати (недоплати) коштів одержувачем субсидій, соціальної допомоги може бути проведена протягом терміну дії субсидії чи протягом терміну призначення соціальної допомоги, то новий її розмір коригується шляхом зменшення (збільшення) у відповідності з загальною сумою переплати (недоплати) коштів.
Якщо компенсація переплати (недоплати) коштів одержувачем субсидій, соціальної допомоги не може бути проведена протягом терміну дії субсидії або терміну призначення допомоги, то відповідні суми можуть бути враховані при призначенні субсидії, соціальної допомоги на наступний термін.
При не призначенні субсидії чи соціальної допомоги на наступний термін кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями та соціальною допомогою.
Відповідно до пункту 3 Порядку №39 в разі виявлення помилки, допущеної працівником відділу (управління) субсидій в розрахунку розміру призначеної субсидії відділ (управління) повідомляє отримувача субсидії про розмір недоплачених чи переплачених коштів. Суми субсидій надмір перерахованих внаслідок допущеної помилки повертаються на підставі заяви громадянина про добровільне повернення коштів в тих випадках, коли субсидія на наступний термін не призначається.
Як установлено судами, переплата соціальної допомоги позивачці здійснена в результаті помилки, допущеної працівником УПСЗН при її обрахунку. ОСОБА_2 добровільно повертати кошти не бажає, тому суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок суду не спростовують та не дають підстави вважати рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 220, 221-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: М.М. Олексієнко
В.І. Ємельянова
Ю.Й. Рецебуринський