Справа № 182/5312/13-ц
Провадження № 2/0182/222/2014
Іменем УКРАЇНИ
20.03.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді:Троян Н.А.
при секретарі:Смиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» про захист прав споживачів, суд
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «САВ-Трейдінг» про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини.
22.02.2012 року вона придбала у відповідача пральну машину Indesit IWSC 4085 (EU) вартістю 2 699 грн. Під час установки вона помітила вм'ятину на задній стінці товару, що утворилася при транспортуванні, у зв'язку з чим пральна машина почала протікати. 02.03.2012 року вона написала заяву, а 14.03.2012 року здала пральну машину відповідачу на сервісне обслуговування та ремонт.
В акті перевірки якості товару відповідачем вказано, що механічне пошкодження сталося з причини начеб-то неправильної експлуатації з боку споживача. Хоча фактично пральна машина в експлуатації не перебувала, було здійснено лише її запуск, а внаслідок пошкодження під час транспортування відповідачем подальше її функціонування стало неможливим.
В порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач пральну машину на іншу не замінив, повернути сплачені кошти відмовився, свою вину у пошкодженні товару при транспортуванні не визнає.
Просить суд стягнути з відповідача сплачені за неякісний товар кошти у розмірі 2 699 грн. та страховий платіж у розмірі 120 грн.
Від позивачки в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає, пральна машина на теперішній час знаходиться у відповідача (а.с.28).
Представник ТОВ «САВ-Трейдінг» у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтвержується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.27).
Зі згоди позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено у судовому засіданні, 22.02.2012 року ОСОБА_3 придбала у відповідача в магазині «Фокстрот» - пральну машину Indesit IWSC 4085 (EU) вартістю 2 699 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.2), карткою на послуги додаткового сервісу (а.с.5). Після доставки пральної машини та її установки позивач виявила вм'ятину на задній стінці, що утворилася при транспортуванні, у зв'язку з чим пральна машина почала протікати.
02.03.2012 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача з заявою про заміну товару на справний (а.с.6). Однак, листом від 07.03.2012 року відповідач відмовив позивачу у заміні товару, посилаючись на те, що механічні пошкодження виникли з вини споживача вже після укладення договору купівлі-продажу (а.с.7).
14.03.2012 року ОСОБА_3 здала пральну машину відповідачу для проведення діагностики, ремонту, про що свідчить квитанція від 14.03.2012 року №19 (а.с.10). Згідно акту перевірки якості виробу №1/03 від 28.03.2012 року було виявлено механічні пошкодження технологічного люку, корпусу зліва ззаду та ін., що виникли внаслідок порушення покупцем/продавцем умов зберігання, транспортування, тощо (а.с.11).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідач викладені позивачем у позові доводи не спростував, своїм правом надати суду письмові заперечення не скористався, на неодноразові виклики до суду не з"являвся.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом розірвання договору-купівлі продажу пральної машини Indesit IWSC 4085 (EU) від 22.02.2012 року та стягнення з відповідача 2 699 грн. сплачених за товар неналежної якості.
Згідно оригіналу квитанції № 19 від 14.03.2012 року пральна машинка прийнята для діагностики та ремонту і знаходиться у відповідача (а.с.30).
Позовні вимоги в частині стягнення 120 грн. страхового платежу задоволенню не підлягають, оскільки були сплачені позивачем відповідно до договору добровільного страхування майна та відповідальності №239463 від 22.02.2012 року, укладеному з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та взагалі не стосуються предмета позову (а.с.4).
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 526 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу пральної машини Indesit IWSC 4085 (EU) укладений 22.02.2012 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» - розірвати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» на користь ОСОБА_3 вартість пральної машини - 2 699 грн. сплачених за договором від 22.02.2012 року. Пральну машину Indesit IWSC 4085 (EU) залишити відповідачу.
В іншому відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н. А. Троян