Справа № 724/484/14-к
Провадження № 1-кс/724/15/14
20 березня 2014 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цихисдзири, Кобулетського району, Грузія, громадянина України, має базову загально-середню освіту, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, 2012 року народження, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, без постійного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
20 березня 2014 року слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18 березня 2014 року, в період часу між 17.00-18.00 годин, ОСОБА_5 , попередньо вступивши в змову з невстановленими слідством особами (особою), спрямовану на викрадення чужого майна, на мікроавтобусі марки «Мерседес Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невстановленої слідством особи, прибув в м. Хотин на вул. Олімпійську. Попередньо узгодивши з невстановленими особами (особою) свої дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного автомобіля неподалік автостоянки, біля магазину «Світ іномарок», що розташований за адресою вул. Олімпіській, 80, м. Хотин, де на той час знаходилося кілька припаркованих автомобілів. Продовжуючи реалізовувати свій раніше узгоджений з невстановленими особами (особою) злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до вантажного мікроавтобуса марки «Мерседес - 411 Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на вказаній автостоянці та переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, відчинив незачинену праву пасажирську дверку вказаного мікроавтобуса, та з панелі приборів, що у салоні мікроавтобуса викрав чоловічий шкіряний портфель вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, з вмістом в ньому: чоловічого портмоне вартістю 200 (двісті) гривень, грошей в загальній сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, 120 євро, платіжних банківських карток та двох папок з документами, зокрема з дозволами на підприємницьку діяльність, дозволами на будівництво, інвентарною справою.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та подальшою можливістю розпоряджатися ним, сів до салону автомобіля марки «Мерседес Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який під'їхав до місця вчинення злочину під керуванням невстановленої слідством особи, та покинув місце події, тим самим спільно з невстановленими особами (особою) отримав можливість розпорядитися викраденим.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 в змові з невстановленими слідством особами (особою) потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10828,14 гривень.
18 березня 2014 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260160000085, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18 березня 2013 року ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19 березня 2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду автомобіля марки «Мерседес Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було вилучено чоловічий портфель належний ОСОБА_8 , протоколом огляду ОСОБА_5 , при проведенні якого в нього було вилучено гроші в загальній сумі 8838 гривень та платіжну банківську картку належну ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду відеозапису із якого вбачається що крадіжку чоловічого портфелю належного ОСОБА_8 , вчинив ОСОБА_5 , а також те, що останній діяв за попередньою змовою групою осіб, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в 2011 році ВГІРФО УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 скасована реєстрація в с. Перківці, Кельменецького району, що у свою чергу з врахуванням відсутності даних щодо його теперішньої реєстрації свідчить про відсутність на даний час в підозрюваного ОСОБА_5 місця реєстрації. Крім того, ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за вчинення майнових злочинів, є ризики, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати, або спотворити будь - які речі, в тому числі раніше підготовлені знаряддя вчинення злочину, засоби зв'язку та інші. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи на даний час достатньою інформацією про потерпілого та свідків у даному провадженні, зможе незаконно впливати на вказаних осіб. Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 не викриває невстановлених слідством осіб (особу) в змові з якими (якою) він вчинив вказаний злочин, ОСОБА_5 може також впливати і на вказаних осіб (особу) як і з метою здійснення тиску на потерпілого та свідків, так і з метою сприяння невстановленим особам (особі) уникнути від слідства та суду.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що існує ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити раніше підготовлені знаряддя вчинення злочину, не законно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інший злочин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Такою сумою застави визначаю 20 000 (двадцять тисяч) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 травня 2014 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити розмір застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хотинського районного суду, Чернівецької області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код: 02894728, банк: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, м. Чернівці, МФО: 856135, р/р: 31215206700002).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1