Справа № 405/8618/13-к
Провадження № 1-кп/405/271/13
м. Кіровоград 20 березня 2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2013 за № 12013120020001899 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перельот Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:
15.07.2013 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 один прямий удар нижньою частиною долоні правої руки в область перенісся, один удар кулаком лівої руки у праву скроневу ділянку голови та невизначену кількість ударів кулаками в область грудної клітини, чим спричинив останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 15.08.2013 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, крововиливу під м'які оболонки головного мозку - які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; закритої тупої травми органів грудної клітки: чотирьох синців передньої поверхні середньої та нижньої третини грудної клітки, крововиливу в серцевої сорочці, перелому ребер справа - 5, 6, 7, зліва - 3, 4, крововиливу в навколишні м'які тканини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров'я; множинних синців верхніх кінцівок, двох синців обох очей, синця правої щоки з переходом на вушну раковину і завушні область, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 доставлений до Кіровоградської обласної лікарні, де 24.07.2013 від отриманих тілесних ушкоджень - закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, крововиливу під м'які оболонки головного мозку, помер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, вказавши, що знімав у ОСОБА_8 кімнату у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , жив з нею у одній кімнаті. 15.07.2013 близько 17 год. 00 хв. прийшов за адресою тимчасового проживання - АДРЕСА_1 . Намагався відкрити ключем вхідні двері, однак вони були зачинені. Потім двері відчинив раніше незнайомий чоловік (потерпілий), почав ображати та ударив кулаком в груди. Зайшовши до квартири наніс удари долонями правої та лівої рук по обличчю потерпілого, який стояв до нього спиною та тікав, після чого упав на коліна. При цьому була присутня ОСОБА_8 та сказала, щоб не чепав потерпілого. Перестав бити, взяв за куртку щоб підняти його з підлоги, однак вона порвалася. Взявши потерпілого під руки відтягнув до кімнати та поклав на ліжко, яке стояло біля балкону, розхвилювався, вийшов з квартири та пішов. Повернувся наступного дня, рівно о 15 год. 00 хв., спитав у ОСОБА_8 , чи пішов потерпілий додому, на що вона відповіла, що била його палкою та виганяла з квартири, а він не хотів уходити. Потерпілий попросив його сходити за пляшкою горілки до магазину. Приніс пляшку горілки, потерпілий випив стакан та розповів, що ОСОБА_8 дуже сильно вдарила його палкою по голові. Потім пішов купити хліба. Повернувся додому о 19 год. 30 хв. приїхав син потерпілого, забрав його.
На запитання прокурора повідомив, що ОСОБА_8 била потерпілого палкою, коли останній лежав на ліжку. ОСОБА_8 бачила, як він наносив удари потерпілому, оскільки сиділа в коридорі. У судових дебатах, визнав кількість та характер ударів нанесених потерпілому ОСОБА_7 , описані у обвинувальному висновку, просив суд перекваліфікувати його дії на умисне спричинення тілесних ушкоджень, у разі перевищення меж необхідної оборони. Захисником обвинуваченого роз'яснена його позиція в частині щирого каяття у діях, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , з зазначенням того, що обвинувачений наніс такі тілесні ушкодження захищаючись від потерпілого ОСОБА_7 .
Враховуючи невизнання обвинуваченим вини у скоєнні кримінального правопорушення, така підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів:
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 вказав, що є сином загиблого ОСОБА_7 15.07.2013 о 10 год. 30 хв. приїхав на дачу до батька, дачний кооператив «Гідросила», разом з родиною. Привіз батькові пляшку горілки, цигарки та продукти. ОСОБА_7 сказав, що хоче поїхати до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 . На момент від'їзду з дачі ОСОБА_7 випив приблизно 350 грамів горілки. Розвізши членів родини по домам, після 19 год. 00 хв. привіз ОСОБА_7 до дому ОСОБА_9 . Протягом 30 хвили ОСОБА_7 не міг потрапити до квартири ОСОБА_8 в цей час чекав його на подвір'ї. Піднявшись до квартири, побачив, як батько розмовляє з ОСОБА_10 , попросив поїхати додому, на що він відмовився та залишився. О 21 год. 30 хв. на домашній телефон зателефонував батько та сказав, що він у ОСОБА_8 та поклав слухавку. Додав, що коли залишав ОСОБА_7 у ОСОБА_8 вдома він був у стані сильного алкогольного сп'яніння та збуджений. Наступного дня зателефонувала матір повідомивши, що їй зателефонувала ОСОБА_8 і сказала, що ОСОБА_7 побився з квартирантом та лежить у крові. В четверг о 06 год. 30 хв. приїхав до квартири ОСОБА_8 , подзвонив у двері. До верей підійшов ОСОБА_7 , однак відчинити не зміг. Чув, як батько пішов і ліг на ліжко. ОСОБА_8 через двері розповіла, що квартирант пішов на роботу та замкнув двері. Після обіду зателефонувала матір, сказала, що двері відчинили та щоб забрав батька. Близько 20 год. 00 хв. приїхав за батьком. Зайшовши до квартири побачив, що ОСОБА_7 лежить на дивані. ОСОБА_8 сказала, що забрав його, оскільки останній п'є, кричить, не дає спати. У ОСОБА_7 було забите перенісся, малися синці під очима та на тілі. Забрав ОСОБА_7 до себе додому, де останній вів себе неадекватно, тому викликав швидку медичну допомогу. Зазначив, що ОСОБА_7 був незадоволений квартиронаймачем ОСОБА_8 .
Допитана в режимі дистанційного судового провадження свідок ОСОБА_8 вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З ОСОБА_6 знайома, він був її квартирантом. Потерпілий ОСОБА_7 її колишній чоловік. Приблизно восени минулого року, точного часу не пам'ятає, ОСОБА_6 прийшов додому, за вищевказаною адресою. ОСОБА_7 зачинив вхідні двері до квартири з середини. На запитання ОСОБА_7 хто прийшов, відповіла, що взяла квартиранта. Потерпілий відчинив вхідні двері, почав лаятися на ОСОБА_6 , почалася бійка, останній ударив потерпілого, від чого ОСОБА_7 упав. Свідок вийшла на балкон, не бачила, як вони дралися, лише чула. Коли зайшла до кімнати, ОСОБА_7 сидів побитий, у нього з носа йшла кров. На запитання учасників розгляду пояснила, що того дня, ОСОБА_7 приїхав з дачі в стані алкогольного сп'яніння. Коли почалася бійка, ОСОБА_7 пішов на кухню за ножем. Події після бійки пам'ятає погано. Здається, ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_7 ходив квартирою. ОСОБА_7 забрали наступного дня, весь цей час він лежав на дивані, з носа йшла кров. Пояснила, що декілька років тому свідок перенесла інсульт, тому деякі подій погано пам'ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала, що з обвинуваченим не знайома. ОСОБА_7 - колишній чоловік. Про обставини справи відомо зі слів інших осіб. В липні 2013 разом з родиною поїхали на дачу, де проживає ОСОБА_7 . Останній захотів поїхати в місто. Зранку, у вівторок, зателефонувала ОСОБА_12 , сказала, що квартирант ОСОБА_13 побився с ОСОБА_14 . В обідній час знову телефонувала ОСОБА_12 а говорила, що все в крові та, що останні побилися. В четвер зранку телефонувала ОСОБА_8 та говорила, що ОСОБА_7 себе погано почуває, щоб його забрали.
Під час допиту, експерт ОСОБА_15 підтвердив висновки судово-медичної експертизи від 15.08.2013 № 620. Зазначив, що причина смерті ОСОБА_7 зазначена в п. 7 висновку. Дане ушкодження спричинене тупим предметом, яким може бути, як палиця, так і рука людини. Індивідуальні властивості предмета у ушкодженнях на тілі не відобразилися. Спричинити тілесні ушкодження, що наявні у ОСОБА_7 , знаходячись за його спиною наносячи удари долонями рук - дуже важко.
- протоколом огляду місця події від 24.07.2013 яким зафіксований огляд квартири АДРЕСА_2 , під час якого з балкону вилучена пара черевик білого кольору, які за слів ОСОБА_8 належать співмешканцю, на ім'я ОСОБА_16 (а.п. 12);
- висновком експерта від 28.08.2013 № 710 судово-медичної експертизи пари кросівок з місця події по матеріалам кримінального провадження № 12013120020001899, згідно з яким, на шнурці правого кросівка з місця події виявлено сліди крові людини, в якій не виключається присутності крові потерпілого ОСОБА_7 (а.п. 45);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 01.08.2013 № 456, якою встановлено, що слід пальця руки розмірами 6x19мм, на клейкій стрічці розмір 105x49мм, слід пальця руки розмірами 13x31мм, на клейкій стрічці розмір 105x49мм, слід пальця руки розмірами 12x17мм, на клейкій стрічці розміром 105x49мм вилучені 24.07.2013 року в ході ОМП в приміщенні квартири АДРЕСА_2 залишені відбитками середнього, безіменно пальця, мізинцем лівої руки ОСОБА_6 23.11.1980 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 58);
- висновком судово-медичної експертизи від 15.08.2013 № 620, якою при дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: два синця обох очей, синець правої щоки з переходом на вушну раковину і завушні область, крововилив під м'які оболонки головного мозку, забої речовини головного мозку; б) закрита тупа травма органів грудної клітки: чотири синця передньої поверхні середньої та нижньої третини грудної клітки, крововилив в серцевої сорочці, переломи ребер справа - 5, 6, 7, зліва - 3, 4 , крововиливи в навколишні м'які тканини; в) множинні синці верхніх кінцівок (верхньої третини правого і лівого плечей, нижньої третини правого і лівого передпліччя, тильній поверхні обох кистей рук).
Пошкодження в області голови, описані в пункті а) утворилися в результаті неодноразового травмуючого впливу твердого тупого предмета, форма та індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого в пошкодженнях не відобразилися. Зазначені ушкодження утворилися за життя постраждалого, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Пошкодження, описані в пункті б) утворилися в результаті неодноразового травмуючого впливу твердого тупого предмета, форма та індивідуальні особливості контактної поверхні якого в пошкодженнях не відобразилися. Вказані пошкодження утворилися за життя постраждалого, у живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я строком понад 21 день і в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.
Інші ушкодження у вигляді множинних синців верхніх кінцівок утворилися в результаті неодноразового травмуючого впливів твердого тупого предмета, форма та індивідуальні особливості якого в пошкоджень не відобразилися. Зазначені ушкодження утворилися за життя постраждалого, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться.
Тілесних ушкоджень, які могли б утворитися в результаті падіння потерпілого з положення стоячи на гострий предмет, не виявлено. Локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, доступна для заподіяння їх власноруч.
Ушкодження, виявлені в області голови і передньої поверхні грудної клітини, могли утворитися за обставин зазначених у протоколі слідчого експерименту.
Смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м'які оболонки головного мозку, забиття речовини головного мозку, про що свідчать результати проведеної судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічної експертизи (а.п. 68);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2013 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , проведеного в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого останній розповів, що прийшов додому, вставив ключ у замок, двері були зачинені, постукав у двері, на що дідусь ОСОБА_17 відчинив двері з середини, відчинивши двері ударив підозрюваного кулаком у груди (показавши на статисті удар у середню центральну частину грудної клітини). Після чого, підозрюваний пройшов коридором квартири, де на той момент був дідусь ОСОБА_17 , та наніс останньому прямий удар нижньою стороною розкритої долоні правої руки у верхню частину перенісся (продемонстрував на статисті вказаний удар. Після цього продемонстрував на статисті боковий удар нижньою боковою частиною розкритої долоні лівої руки в область правого вуха. Як вказав ОСОБА_6 від вказаних ударів дідусь ОСОБА_17 присів у коридорі на тумбочку та підозрюваний наніс йому один прямий удар кулаком правої руки у середню центральну частину грудної клітини дідуся ОСОБА_18 (в область серця) (а.п. 83);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_6 в ході якого останнім надаються показання та демонструється на статисті нанесення ударів, які наносилися ним потерпілому ОСОБА_7 15.07.2013 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналізуючи досліджені докази, суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині нанесення ударів долонями правої та лівої рук по обличчю потерпілого, який стояв до нього спиною, та не нанесення удару нижньою частиною долоні руки в лоб потерпілого, нижньою частиною долоні лівої руки по голові потерпілого з правого боку, удару кулаком в груди, оскільки такі спростовуються: протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , які узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи від 15.08.2013 № 620 (щодо наявних тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_7 та причини смерті останнього) та підтверджуються показаннями допитаних свідків щодо подій, які передували та відбувалися після спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Твердження обвинуваченого щодо спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є його припущеннями, оскільки з пояснень обвинуваченого, йому відомо про те, що ОСОБА_8 нанесла удари палкою потерпілому ОСОБА_7 , зі слів останнього, особисто він цього не бачив. Захисником обвинуваченого та самим ОСОБА_6 про версію нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 Ткач ОСОБА_19 , під час досудового розслідування, не заявлялось. Клопотання щодо перевірки такої версії на підготовчому судовому засіданні не заявлялися. Суд вважає, що обвинуваченим надаються такі показання з метою уникнення відповідальності.
Також суд критично ставиться до твердження захисту щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з метою самозахисту, і настання тяжких наслідків у виді смерті потерпілого, через перевищення меж необхідної оборони. Такого висновку суд дійшов аналізуючи показання самого обвинуваченого, які не спростовуються дослідженими доказами та показаннями свідків, щодо нанесення ОСОБА_7 одного удару ОСОБА_6 кулаком у груди та відсутності будь яких подальших дій, які давали б обвинуваченому підстави вважати, що його життю та здоров'ю існує загроза з боку ОСОБА_7 , який є особою похилого віку (73 повних роки).
З огляду на викладене, суд вважає, що нанесені обвинуваченим ОСОБА_6 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті останнього.
Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків в сукупності з дослідженими доказами, суд дійшов висновку про те, що досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно, в них наявних склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вина обвинуваченого у скоєнні останнього є доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, вік та особу винного, який не працює, притягався до кримінальної відповідальності (судимість погашена), на момент скоєння правопорушення виявляв та виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте, є осудним (висновок судово-медичної експертизи від 23.08.2013 № 415).
Зважаючи на надані обвинуваченим під час судового розгляду пояснення, зокрема, щодо необхідності перекваліфікації його діянь на кримінальне правопорушення із складом, який відноситься до невеликої тяжкості, суд не вважає, що ОСОБА_6 критично оцінює свою злочинну поведінку шляхом визнання вини та готовністю нести кримінальну відповідальність за вчинене, що виключає встановлення обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття. Інші обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Вказана стороною обвинувачення обтяжуюча покарання обставина - заподіяння злочином тяжких наслідків не визнається судом, оскільки у обвинувальному акті не вказано у чому саме полягали тяжкі наслідки, а спричинення смерті потерпілого, внаслідок заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, як наслідок, охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Поруч з цим, враховуючи вік потерпілого ( ОСОБА_7 04.11.1941 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), судом визнається обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише при призначенні покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Підстави призначення обвинуваченому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.
У відповідності з вимогами ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: марлевий тампон, спортивна куртка, пара кросівок, які знаходяться на зберігання у камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - слід знищити.
Процесуальні витрати у провадженні на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 391,2 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання, 26.07.2013, зарахувавши до строку призначеного покарання - строк попереднього ув'язнення.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 391 (триста дев'яносто одну) гривню 20 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні - марлевий тампон, спортивна куртка, пара кросівок, які знаходяться на зберігання у камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії даного вироку вручаються учасникам кримінального провадження після його проголошення.
Суддя О. Мягкий