Номер производства № 11/785/114/14
Председательствующий в 1-й инстанции Боярський А.А.
Докладчик Сенатор Л. І.
11.02.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 13 ноября 2013 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий: АДРЕСА_1 , не судимый,
осужден по ст.ст. 15 ч. 1, 190 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК Украины назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, на основании ст. 49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
установила:
ОСОБА_7 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18.01.2002 года по 23.03.2003 год ОСОБА_7 , не являясь ни работником, ни пайщиком, ни учредителем «Райкомунхоза», ООО «Смена» и ООО «Схид» и преследуя цель завладения путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, достоверно зная, что ООО «Смена» на тот момент было уже ликвидировано, подделал официальные документы - протоколы общего собрания учредителей ООО «Смена», т.е. инициировав собрание с нарушением требований действующего на тот момент законодательства о хозяйственных обществах, а именно - официальное уведомление о проведении такого собрания в средствах массовой информации, присутствие лишь нескольких участников общества, отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения о хозяйственной деятельности общества, тем самым демонстрируя цель проведенного им собрания - наделения его властными полномочиями и правом на представление интересов несуществующего предприятия ООО «Смена» в государственных органах и юридических лицах любой формы собственности и на имущество, которое ранее ему не принадлежало.
Далее, продолжая свои преступные действия, в феврале 2002 года ОСОБА_7 , предоставляя ранее поддельные документы - протокол общего собрания учредителей ООО «Смена» от 18.01.2002 года, обратился в Белгород-Днестровский городской суд с исковым заявлением о признании незаконной реорганизации ООО «Смена» в ООО «Схид». Для обоснования своих исковых требований ОСОБА_7 предоставил в Белгород-Днестровский городской суд документы, где он якобы выступал в качестве директора ООО «Смена», следовательно как должностное лицо предприятия имеет право подписывать документы, которые не могли быть юридически значимыми для суда, так как ООО «Смена» было на тот момент уже ликвидировано, также по доверенности выступал от имени пайщиков, которые разрешение на обращение в суд и доверенность не выдавали. Соответственно, все имущество, которое находилось в собственности у ООО «Смена» согласно ликвидационного баланса было передано в уставной фонд ООО «Схид».
29.04.2003 года Белгород-Днестровский городской суд, будучи введенным в заблуждение поддельными документами и обманными действиями ОСОБА_7 , вынес решение об удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 - признал реорганизацию ООО «Смена» в ООО «Схид» незаконной. После чего учредителями ООО «Схид» подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области на решение Белгород-Днестровского городского суда, т.к. ОСОБА_7 обманом ввел в заблуждение суд. 30.03.2004 года апелляционным судом Одесской области вынесено решение об удовлетворении апелляционной жалобы учредителей ООО «Схид», решение Белгород-Днестровского городского суда от 29.04.2003 года отменено, вынесено по делу новое решение, т.е. отказано ОСОБА_7 в иске. Далее продолжая свои преступные действия ОСОБА_7 заведомо и достоверно зная, что предоставленные в суд документы поддельные, с целью завладения имуществом ООО «Схид» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины, который 08.06.2006 года своим определением отклонил кассационную жалобу ОСОБА_7 и остальных пайщиков.
Далее продолжая свои преступные действия, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 из корыстных побуждений и с целью завладения имуществом ООО «Схид», заведомо и достоверно зная, что кассационная жалоба Верховным Судом не рассмотрена, решение не принято, повторно обратился в Белгород-Днестровский городской суд с исковым заявлением. Для обоснования своих исковых требований ОСОБА_7 предоставил в Белгород-Днестровский городской суд документы, где он якобы выступал в качестве директора ООО «Смена», следовательно как должностное лицо предприятия имеет право подписывать соответствующие документы, которые не могли быть юридически значимыми для суда, так как ООО «Смена» было на тот момент уже ликвидировано. Также по доверенности выступал от имени пайщиков, которые разрешение на обращение в суд и доверенность не выдавали. Соответственно, все имущество, которое находилось в собственности у ООО «Смена» согласно ликвидационного баланса было передано в уставной фонд ООО «Схид». После чего Белгород-Днестровский городской суд, будучи введенным в обман, принял иск ОСОБА_7 к производству, однако в последствии ОСОБА_7 из корыстных побуждений и с целью завладения чужим имуществом ООО «Схид» путем обмана и злоупотребления доверием, исковые требования ОСОБА_7 были дополнены и изменены на признание реорганизации ООО «Смена» в ООО «Схид» незаконной.
27.05.2005 года Белгород-Днестровский горрайсуд рассмотрев исковое заявление ОСОБА_7 и других пайщиков с поддельными предоставленными документами, будучи веденным в заблуждение, не ставя в известность представителей ООО «Схид» о месте, дате и времени судебного заседания, вынес решение, которое противоречило решению апелляционного суда Одесской области, которым признал реорганизацию предприятия незаконной и обязал ООО «Схид» передать ООО «Смена» имущество согласно ликвидационного баланса 2002 года на общую сумму 553 111 гривен 84 коп.
Кроме того, суд вынес решение о ликвидации ООО «Схид». Этим же решением суд восстановил регистрацию ООО «Смена» с тем же идентификационным номером, что и ООО «Схид» в реестре.
В августе 2005 года ОСОБА_7 из корыстных побуждений и с целью завладения имуществом ООО «Схид» обратился в суд с заявлением об разъяснении решения суда от 27.05.2005 года, т.к. необходимо предоставить государственному исполнителю Белгород-Днестровского горрайонного управления юстиции. 30.08.2005 года судьей ОСОБА_8 по заявлению ОСОБА_7 было вынесено пять различных определений суда, по одному и тому же делу, в один и тот же день и по одному и тому же заявлению.
15.03.2006 г определением апелляционного суда Одесской области решение Белгород-днестровского суда от 27.05.2005 г. было отменено.
01.09.2005 года ОСОБА_7 из корыстных побуждений и с целью завладения имуществом ООО «Схид», достоверно зная, что на решение Белгород-Днестровского суда от 27.05.2005 года подана апелляционная жалоба, подал поддельные документы, а также без учредительных документов - устава и учредительного договора, регистратору Белгород-Днестровской райгосадминистрации ОСОБА_9 , в отношении которой материалы выделены в отдельное производство. 16.10.2005 года регистратором Белгород-Днестровской райгосадминистрации ОСОБА_9 было незаконно снято с государственной регистрации с единого государственного реестра юридических и физических лиц - предпринимателей, было зарегистрировано ООО «Смена» с регистрационными данными ООО «Схид», без процедуры ликвидации предприятия и уведомления учредителей обоих предприятий. Возобновление регистрации ООО «Смена» произошло без соблюдения требований Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей», учредители ООО «Схид» не были оповещены о ликвидации, снятии с реестра. Сама регистрация произошла по заявлению ОСОБА_7 , которое не было надлежащим образом оформлено, так как не были предоставлены учредительные документы ООО «Смена». Учредительные документы не могли находиться у ОСОБА_7 в виду того, что само ООО «Смена» еще четыре года назад было ликвидировано.
22.02.2007 года хозяйственный суд Одесской области постановлением решил включить ООО «Схид» в единый реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, как юридическое лицо, созданное в результате реорганизации ООО «Смена», а ООО «Смена» в свою очередь - исключить из вышеуказанного реестра, т.е. ликвидировать. Постановление хозяйственного суда Одесской области было оставлено в силе 12.04.2007 г. определением Одесского апелляционного хозяйственного суда.
Таким образом, ОСОБА_7 пытался из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием завладеть имуществом ООО «Схид» согласно ликвидационного баланса на общую сумму 553 111 грн. 84 коп., что составляет 4270 необлагаемых налогом минимальных доходов граждан, установленных законодательством Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_5 просит приговор отменить и производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне, предвзято, не исследовал и не дал должной оценки доказательствам со стороны защиты и необоснованно отверг их, а в основу обвинительного приговора положил исключительно недостоверные доказательства со стороны обвинения, не соответствующие материалам дела.
Заслушав докладчика, осужденного и защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_6 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре доказана показаниями потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаниями свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 и др., копией регистрацией протоколов ООО «Смена», копий устава ООО «Смена», протоколом обыска, поддельными протоколами общего собрания учредителей ООО «Смена», копиями решений судов, заключением почерковедческой экспертизы и др. материалами дела.
Его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 15 ч.1, 190 ч.1, 358 ч.3 УК Украины.
Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_7 обосновано освобожден от отбывания назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным и коллегия судей не находит оснований для его отмены или изменения.
Доводы, изложенные в апелляции, коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 13 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_7 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Сенатор ОСОБА_24
ОСОБА_2
ОСОБА_3