Номер провадження № 22-ц/785/3463/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Кварталова А. М.
27.02.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12.07.2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2013р. в задоволенні позову позивачу відмовлено.
27.01.2014р. (через конверт) Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2013р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.
В заяві апелянт посилається на те, що в судовому засіданні не були присутніми, копію повного тексту заочного рішення суду від 05.11.2013р. отримали несвоєчасно, а тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений ними з поважних причин.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.
Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.
З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.
У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -
Заяву про поновлення строку Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.03.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.М. Кварталова