Справа №: 103/2210/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Лягіна О.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.
"26" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіШестакової Н.В.
СуддівАдаменко О.Г. Павловської І.Г.
При секретаріКраснощоковій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_6 про стягнення суми
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 05 грудня 2013 року,
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 05 грудня 2013 року позов ПрАТ «МТС Україна» задоволено. Постановлено: стягнути з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 5 380грн. 23коп. і судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг зв'язку у розмірі 428грн. 30коп., посилаючись на те, що за 7 років вона щомісячно отримувала від позивача послуги зв'язку у середньому на суму 193грн. 97коп.; розрахунок за серпень 2012 року, наданий позивачем, є неправильним; позивачем у серпні 2012 року застосована тарифікація послуг, яка значно перевищує тарифікацію, встановлену при укладенні договору; крім того, судом першої інстанції не враховано матеріальне становище відповідачки, яка працює вчителем, має невелику заробітну плату, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
У письмових поясненнях ПрАТ «МТС Україна» зазначено, що розрахунки, надані суду першої інстанції в обгрунтування позову, відповідають умовам укладеного між сторонами договору про надання послуг мобільного зв'язку з урахуванням тарифів, які встановлені відносно пакету послуг, замовлених відповідачкою, а також з урахуванням НДС і внесків до Пенсійного фонду України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що останній платіж відповідачкою був проведений 19.04.2010 року, однак вона користувалась зазначеними послугами до 20.06.2012 року, коли і були розірвані з нею договори на підставі п.п.6.2, 7.4 відповідно. Станом на 20.06.2012 року за відповідачем числилась заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 130грн. 98коп. За довідковою інформацією про надані послуги за період з 01.08.2012 року по 30.08.2012 року вартість послуг поза Пакетом замовлених послуг за період формування звіту без ПДВ складає 4 226 грн.99коп.; станом на 01.01.2013 року за відповідачкою склалася заборгованість за договором в сумі 5 380грн.23коп..
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції, 28.09.2005 року між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку, за п.п.1.1, 2.4.2, 3.1, 3.2 якого відповідачці надано особовий рахунок, на якому обраховувалися кількість і вартість послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати відповідачкою.
2
За п.п.2.4.2,2.4.3,2.4.6 договору відповідачка зобов'язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку «МТС Україна» по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку; сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу; оплата послуг мобильного зв'язку повинна здійснюватися у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.
За матеріалами справи вбачається, що останній платіж відповідачем був проведений 19.04.2010 року, однак користувалась зазначеними послугами до 20.06.2012 року, коли і були розірвані з нею договори на підставі п.п. 6.2, 7.4 договору. Станом на 20.06.2012 року за відповідачем числилась заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 130,98грн.
Згідно з довідковою інформацією про надані послуги за період з 01.08.2012 року по 30.08.2012 року вартість послуг поза Пакетом відповідача за період формування звіту без ПДВ складає 4226,99 грн. Станом на 01.01.2013 року за відповідачем склалася заборгованість за договором в сумі 5380,23 грн.
Тобто документальними даними позивача встановлено, що відповідачка умови зазначеного договору не виконувала належним чином, послуги мобільного зв'язку у повному обсязі не оплачувала.
Представник відповідачки не оспорює цих обставин, але вважає, що заборгованість по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку значно завищена і розрахунки є неправильними.
В засідання суду апеляційної інстанції представник відповідачки пояснив, що оспорює розрахунки позивача тільки за серпень 2012 року, оскільки позивач у зазначений період з незрозумілих причин застосував тариф, який майже у 1000 разів перевищує встановлений тариф за користування Інтернетом; в іншій частині розрахунок позивача не оспорює.
Представнику відповідачки було роз'яснено його право заявити клопотання в інтересах відповідачки щодо призначення відповідної експертизи для перевірки розрахунків, але представник відповідачки таке клопотання не заявляв.
Обговорюючи доводи апелянта стосовно розрахунків за серпень 2012 року, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем надані документальні дані про те, що 22.08.2012 року за усною заявкою відповідачки тарифний пакет GSM «Смартфон» було змінено на тарифний пакет GSM «Супер МТС без ПЗЗ», який передбачає надання тільки 2000 безоплатних пакетних хвилин в мережі МТС «Україна», інші послуги є платними, послуга надання інтернету тарифікується встановленням вартості 1Мб у 7грн. з НДС без ПДВ.; за період з 22.08.2012 року по 30.08.2012 року відповідачці були надані послуги за межами пакету у сумі 4 251грн. 99коп..
Представник відповідачки в засіданні суду апеляційної інстанції не оспорив тієї обставини, що відповідачка змінила тарифний пакет 22.08.2012 року.
У сенсі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За положеннями ст.ст.525,526,530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з п.п.4.1.2, 7.2,7.8 Правил користування мережами мобільного зв'язку оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідно до тарифів позивач на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Неотримання рахунків не звільняє абонента від зобов'язань по оплаті наданих послуг, оскільки абонент має можливість отримати інформацію щодо рахунків за безкоштовними
3
телефонами Центру обслуговування абонентів. Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. Кількість і вартість послуг, наданих абоненту в розрахунковий період, визначаються відповідно показників належних оператору технічних засобів виміру тривалості, обсягу та вартості послуг.
Колегія суддів звертає також увагу на те, що за встановленими правилами і нормативними положеннями щодо користування мобільним зв'язком вартість наданих послуг мобільного зв'язку не залежить від матеріального становища абонента.
За положеннями ст.ст.10,11,60 ЦПК України, якими встановлено принципи змагальності і диспозитивності цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, шляхом надання належних і допустимих доказів; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги те, що відповідачка та її представник не надали належних та допустимих доказів необґрунтованості розрахунків позивача за період з 22.08.2012 року по 30.08.2012 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 05 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Шестакова Н.В. Адаменко О.Г. Павловська І.Г.