Номер провадження №22-ц/791/16/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним, -
12 листопада 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у наведеній вище справі рішення, яким визнав заповіт ОСОБА_8, складений 21.07.2000 року, щодо житлового будинку АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_6, посвідчений 21.07.2000 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 3404, дійсним.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2013 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6.
14 січня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що при ухвалені свого рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення з позивача на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд під час ухвалення рішення вирішує зокрема питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п.6 ч.1 ст. 214; п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України).
У разі не вирішення судом питання про судові витрати суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України).
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені в ч.3 ст. 79 ЦПК України, і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, встановлених цим кодексом (ст.ст. 88, 89 ЦПК України).
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки при перегляді справи відповідних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу відповідач не подавала, зазначене питання нею не порушувалося і судом не досліджувалось, та само як і судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що передбачені п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України відсутні в зв'язку з чим в задоволені заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення - у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: