Справа № 500/570/14-к
Провадження № 1-кп/500/139/14
20 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12012170110003175 від 27.08.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль, Сумської області, українця, громадянина України, має середньо - технічну освіту, працюючого торгівельним представником СПД « Бережной», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралась
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
26 серпня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_7 , керуючи на підставі доручення автомобілем « Мазда -626» державний номер НОМЕР_1 , який згідно висновку автотехнічної експертизи № 11/А від 02.10.2013 року, мав технічну несправність гальмівної системи у вигляді непрацездатності гальма лівого заднього колеса, внаслідок надмірного заносу накладок гальмівного механізму, що виникла задовго до ДТП. Об'єктивно виявлялась водієві у вигляді зниження ефективності уповільнення автомобіля при гальмуванні, могла бути виявлена задовго до пригоди і повинна була бути усунена при проведені огляду автомобіля перед виїздом, рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтовому сухому дорожньому покриттю по пр-ту Суворова з боку вул. Горького у напрямку вул. Репіна в м. Ізмаїлі Одеської області , в лівій смузі свого напрямку, зі швидкістю 46,5-48, 6 км/год та наближаючись до нерегульованого перехрестя із вул. Некрасова допустив порушення вимог ПДД а саме п.1.7, 2.3 «б», 12.3, 31.1, 31.4, 31.4 «б» , що виразилося в тому, що ОСОБА_7 постійно не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом і, як наслідок своєчасно не побачив пішохода з явними ознаками інвалідності ОСОБА_8 , яки вийшла на проїзну частину у невстановленому для переходу місці і у темпі повільного кроку перетинала проїзну часину пр-ту Суворова, напроти будинку № 102 в м. Ізмаїлі Одеської області, з правого боку наліво за ходом руху автомобіля, не вжив заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху, внаслідок чого допусти наїзд правою передньою боковою частиною автомобіля « Мазда - 626» на пішохода ОСОБА_8 , яку в результаті контактування з транспортним засобом закинуло на капот, після чого вона впала на проїзну частину з правого боку від автомобіля.
Внаслідок чого ДТП потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 39/405-2013 від 10.10.2013 року заподіяні тяжкі тілесні ушкодження , а саме: контузій ні крововиливи головного мозку, субархноїдальні крововиливи, перелом склепіння черепа з переходом на основу черепа, масивні крововиливи в м'яких тканинах голови; синець на нижньому повіці лівого ока; забиті рани в лівій скроневій - тім'яній області, в потилично - тім'яній області зліва; перелом лівих 7-8 ребер по задньо - пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини; закритий перелом лівої плечової кістки в середній третині, закритий уламковий перелом великогомілкової малогомілкової кісток лівої гомілки, крововиливи в м'які тканини лівого коліна; садно на передній поверхні лівого колінного суглоба; садна на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба в середній третині, на дистальних фалангах 1.2,3 пальців лівої стопи. Від вказаних пошкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_8 . Згідно вищевказаної експертизи смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманою при ДТП поєднаною травмою голови, грудної клітини, кінцівок і наступила від травматичного шоку.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в скоєному злочину визнав повністю, у скоєному покаявся , погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, досконало розповів про скоєний злочин , достовірність його показань не викликає у суду ніяких сумлінь. Позовні вимоги потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, вимоги про стягнення моральної шкоди визнав частково.
Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вище вказаних дій підтверджується:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 про те що загибла ОСОБА_8 була її сестрою. ОСОБА_8 мала тілесні дефекти, одна нога в неї було коротше за іншу. 26.08.2013 року вона довго не поверталась до дому, тому вона стала непокоїтись. Подзвонила до лікарні однак ОСОБА_8 до них начеб - то не поступала, тому, що вона поступила до лікарні як невідома. На слідкуючий день вона подзвонила в морг де їй відповіли, що поступив труп невідомої жінки у якої одна нога коротше другої. Потім їй стало відомо, що сталося ДТП внаслідок якого її сестра загинула. Цивільний позов підтримує та просить стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду пов'язану із витратами на поховання та поминальні обіди в сумі 6030 гривень , а також моральну шкоду яка виражається у фізичних та моральних страждань та хвилювань пов'язаних із смертю сестри в сумі 50000 гривен. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 виплатив їй шкоду в сумі 8000 гривень.
- протоколом огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 26.08.2013 року, схемою ДТП та фототаблицею до нього, згідно якого місцем ДТП є проїзна часина пр-ту Суворова, напроти будинку № 102 в м. Ізмаїлі Одеської області;
- протоколом огляду транспортного засобу від 26.08.2013 року та фототаблицею до нього згідно якого був проведений огляд автомобіля « Мазда- 626» державний номер НОМЕР_1 та були встановлені зовнішні пошкодження а саме: пошкодження лобового скла зверху до низу на половину скла, деформування правового переднього кила ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_7 від 26.08.2014 року № 216;
- протоколом огляду місця події від 26.08.2013 року згідно якого оглядом місця пригоди є операційний зал № 2 реанімаційного відділення МЛ № 1 та фото таблицею до нього;
- висновком експерта № 11/А-319 від 02.10.2013 року згідно якого попереду пригоди рульове управління, ходова частина автомобіля « Мазда-626» державний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції за своїм призначенням з відомою водію ефективністю. Гальмова система мала технічну несправність у вигляді непрацездатності гальма лівого заднього колеса, внаслідок надмірного заносу накладок гальмівного механізму, що виникла задовго до ДТП;
- висновком експерта № 11/А від 02.10.2013 року згідно якого на автомобіля « Мазда -626» д/н НОМЕР_1 є характерні сліди контактування з пішоходом в правій передній кутовій частині ( пошкодження переднього бамперу в правій кутовій частині, пошкодження правого переднього крила, пошкодження правого переднього вказівника повороту, пошкодження переднього вітрового скла в правій частині). Механізм контактування автомобіля з пішоходом є у наступному: спочатку автомобіль контактував правою передньою частиною з тілом пішохода з подальшим закидом пішохода на капот, контактуванням його з правим переднім крилом та правою частиною переднього вітрового скла;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2013 року , схемою та фототаблицею до нього , згідно якого були встановленні час, місто та обставини ДТП яке мало місце 26.08.2013 року;
- висновком судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля « Мазда - 626» на пішохода № 5129 від 06.11.2013 року згідно якого водій автомобіля « Мазда 626» д/н НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для руху, належним чином виконуючи вимоги п.12.3 ПДД, не мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортну пригоду;
- висновком експерта № 39/405-2013 від 10.10.2013 року згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження: контузій ні крововиливи головного мозку, субархноїдальні крововиливи, перелом склепіння черепа з переходом на основу черепа, масивні крововиливи в м'яких тканинах голови; синець на нижньому повіці лівого ока; забиті рани в лівій скроневій - тім'яній області, в потилично - тім'яній області зліва; перелом лівих 7-8 ребер по задньо - пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини; закритий перелом лівої плечової кістки в середній третині, закритий уламковий перелом великогомілкової малогомілкової кісток лівої гомілки, крововиливи в м'які тканини лівого коліна; садно на передній поверхні лівого колінного суглоба; садна на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба в середній третині, на дистальних фалангах 1.2,3 пальців лівої стопи. Від вказаних пошкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_8 . Згідно вищевказаної експертизи смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманою при ДТП поєднаною травмою голови, грудної клітини, кінцівок і наступила від травматичного шоку. Травма голови, грудної клітини, кінцівок у ОСОБА_8 викликала небезпечні для життя явища та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю , а кваліфікація його дій є правильною:
- за ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При обранні міри покарання відповідно до ст. 65-67 КК України суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину , данні про особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця мешкання та роботи, находження на утриманні малолітньої дитини, першу судимість, часткове відшкодування шкоди.
На підставах викладеного, суд вважає можливим з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, повного визнання ним своєї провини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, першої судимості, позитивної характеристики з місця мешкання та роботи, находження на утриманні малолітньої дитини, часткового відшкодування шкоди та керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій , призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України ( звільнення від покарання з іспитовим терміном).
Потерпілою ОСОБА_6 в порядку ст. 128 КПК України , згідно якої особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до особи яка вчинила суспільно - небезпечне діяння , був пред'явлений цивільний позов про стягнення с ОСОБА_7 матеріальної шкоди пов'язаної з витратами на поховання та поминальні обіди в сумі 6030 гривен та моральної шкоди внаслідок фізичних та моральних страждань та хвилювань пов'язаних із смертю ОСОБА_8 в сумі 50000 гривен.
Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням вимог соціальної справедливості та відповідності, характеру спричинених потерпілому моральних та фізичних страждань, а також інших обставин справи , суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень підлягають часткову задоволенню в сумі 5000 гривень.
В ході проведення судового розгляду справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду та частково моральну шкоду в сумі 2000 гривень ,тому суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 3000 гривень.
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов'язані з проведенням авто - технічних та транспортно - трасологічних експертиз в сумі 5575, 80 гривень.
До обставин що пом'якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК визнаються повне визнання ним своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України по справі не має.
Керуючись 370, 373-374 КПК України, суд
Визнати винним та підвергнути покаранню:
ОСОБА_7
- за ст. 286 ч.2 КК України до 4(чотири) років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від покарання звільнити з виправним терміном 1 (один) рік.
Стягнуть з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3000 гривень.
Стягнуть з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов'язані з проведенням авто - технічних та транспортно - трасологічних експертиз в сумі 5575, 80 гривень.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не застосовувалась.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1