Справа № 817/471/14
11 березня 2014 року 12год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідач 1,2 : не прибули,
відповідача 3: представник Столяр М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до Головного державного інспектора інспекційного відділу по центральних районах області Територіального управління № 2 інспекції ДАБК у Рівненській області Дубова Андрія Миколайовича, Заступника начальника інспекції-начальник територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській області Ніколайчука Олександра Володимировича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанови, припису
31.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся в Рівненський районний суд з позовом до Головного державного інспектора інспекційного відділу по центральних районах області Територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській області Дубова А.М., Заступника начальника інспекції-начальника територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській області Ніколайчука О.В., Управління №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними постанови №1007-ф по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року та припису №5659 від 19.12.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді даного суду від 13.01.2014 року.
В ході судового розгляду 20.01.2014 року було уточнено назву відповідача -3 шляхом виключення із назви "Управління №2".
Ухвалою від 20.01.2014 року справа, відповідно до вимог статей 21-22 Кодексу адміністративного судочинства України, передана на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла в суд 18.02.2014 року, а ухвалою від 19.02.2014 року - призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні позовні вимоги в повній мірі були підтримані представником позивача, який на їх обґрунтування зазначив, що оскаржувані акти є незаконними такими, що прийняті без урахування всіх обставин у справі. Так, спірною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96 КУпАП за те, що не проведена експертиза по робочому проекту "Зооветмагазин по вул.1 Травня,41 в с.Зоря Рівненського району" в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, в той час, як на час складання припису і протоколу така експертиза вже була проведена і перевіряюючим вказувалося на можливість забрати висновок у експерта і надати до перевірки. Також ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96 КУпАП, - за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт в с.Зоря по вул.1 Травня,41. Разом з тим, така декларація була подана позивачем відповідачу у вересні 2013 року, і 30.09.2013 року зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі Інспекція ДАБК). Постанова №1007-ф по справі про адміністративне правопорушення винесена 26.12.2013 року, тобто з пропуском встановленого статтею 39 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення. Крім того, дані зазначені у декларації по своїй суті не являються перекрученням фактів, а є простими арифметичними помилками та описками. За наведеного, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 24.09.2013 року позивач подав в Інспекцією ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву зооветмагазину в с.Зоря. З метою проведення перевірки достовірності даних наведених в поданій декларації та на виконання пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" №553 від 23.05.2011 року, посадовими особами Інспекції ДАБК 19.12.2013 року проведено позапланову перевірку за місцем розташування об'єкта будівництва відповідно поданої декларації. Під час проведення вказаної перевірки виявлено ряд порушень, зокрема і пункту 2 частини четвертої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, оскільки не проведена експертиза по робочому проекту та частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, оскільки в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані. Зауважив, що вказані порушення є триваючими, а тому покликання представника позивача на пропуск відповідачем строку для накладення адміністративного стягнення безпідставне. Що стосується експертизи, вказав, що позитивний висновок позивач отримав лише 24.12.2013 року, тобто вже після внесення йому припису №659 від 19.12.2013 року. За наведеного, просив в позові відмовити повністю.
Дослідженням доказів по справі, судом встановлено, що 24.09.2013 року позивачем до Інспекції ДАБК у Рівненській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву зооветмагазину по вулиці 1 Травня 41а в селі Зоря Рівненського району (а.с.74).
За даними Декларації проектна документація розроблена ПП "Землебудпроект" під керівництвом головного архітектора проекту Островерха М.В. (наказ №380/1-к від 14.08.2012 року) та затверджена замовником - ОСОБА_3 12.07.2013 року; категорія складності - II, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 247,5 м2, загальна площа об'єкта - 147,5 м2, торгова площа 43,5 м2,будівельний об'єм 898,2 м3; в графі "експертиза проекту будівництва" стоїть прочерк (а.с.14-15).
Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК у Рівненській області 30.09.2013 року за №РВ 082132730593 (а.с.15 на звороті).
На підставі наказу Інспекції ДАБК у Рівненській області №1635-п та направлення на перевірку №1635 від 13.12.2013 року (а.с.54), головним державним інспектором інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській області Дубовим А.М. проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.12.2013 року (а.с.16-17).
Актом зафіксовано наступні порушення:
1) замовником будівництва несвоєчасно повідомлено орган місцевого самоврядування про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини сьомої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (підтверджено копією декларації з відміткою Зорянської сільської ради про реєстрацію в жовтні 2013 року - а.с.73);
2) не проведена експертиза по робочому проекту, чим порушено пункт 2 частини четвертої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року;
3) наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року.
В частині останніх двох порушень інспектором відносно ОСОБА_3 складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року (а.с.9-12). Дата розгляду справи про адміністративне правопорушення визначена 26.12.2013 року та повідомлена позивачу під підпис.
26.12.2013 року заступником начальника інспекції - начальником територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській області Ніколайчуком О.В за результатами розгляду акту та протоколів винесено постанову №1007-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та сьомою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.7-8).
Крім цього, 19.12.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській області Дубовим А.М. видано ОСОБА_3 припис №659 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до отримання експертного звіту на проект будівництва відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (а.с.6).
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Надаючи оцінку оскаржуваним правовим актам індивідуальної дії, суд виходив з наступного.
В силу вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.
Відповідно до частин першої, другої статті 41 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.
Згідно з пунктом 5 даного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
В силу вимог пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення такої перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Позапланова перевірка позивача проведена у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, в межах визначеного пунктом 7 трьохмісячного строку з дня подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.
Згідно частини 3 статті 41 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Частиною 4 даної статті передбачено право інспекції ДАБК складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати приписи.
Приписом №659 від 19.12.2013 року відповідач вимагав у позивача зупинити виконання будівельних робіт з будівництва зооветмагазину до отримання експертного звіту на проект будівництва відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року.
Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року передбачено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.
Технічним звітом про інженерно-геологічні вишукування для будівництва зооветмагазину по вул.1 Травня в с.Зоря Рівненського району підтверджено, що категорія ґрунтів за сейсмічними властивостями згідно таблиці 1.1. ДБН В.1.1-12:2006 - II (друга) (а.с.55-56).
Відповідно проект будівництва зооветмагазину по вул.1 Травня в с.Зоря Рівненського району підлягав експертизі в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.
Позаплановою перевіркою встановлено, що на 19 грудня 2013 року експертизу не проведено. Наведене підтверджено, як письмовими поясненнями позивача від 23.12.2013 року (а.с.13), так і експертним звітом щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва №18-01290-13, який складено лише 24.12.2013 року (тобто вже після складання акту і припису). З додатку до експертного звіту вбачається, що 20.12.2013 року філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Рівненській області вже складався експертний звіт за №18-01290-13, однак він був викладений із зауваженнями (а.с.61-62).
Таким чином, судом встановлено, що припис №659 від 19.12.2013 року винесений обґрунтовано і законно, відтак правових підстав для його скасування немає. Більше того, позивач сам визнав його правомірність, оскільки отримав експертний звіт на проект будівництва відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, тобто фактично повністю виконав вимоги припису.
Разом з тим, за відсутність експертного звіту постановою №1007-ф від 26.12.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 96 КУпАП.
Вказана стаття встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді штрафу від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу вимог частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. А відповідно до частини другої цієї статті, експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затверджений постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 року.
Згідно з пунктом 5 цього Порядку, експертиза, у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, проводиться перед затвердженням проектів будівництва.
Робочий проект будівництва зооветмагазину по вул.1 Травня в с.Зоря Рівненського району затверджений наказом замовника №1 від 12.07.2013 року, що підтверджено, і декларацією про початок виконання будівельних робіт, і актом перевірки. 30.09.2013 року відповідачем зареєстровано декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт, де в графі "експертиза проекту будівництва" стоїть прочерк.
Таким чином адміністративне правопорушення вчинене позивачем до 12.07.2013 року і зафіксовано в декларації 30.09.2013 року.
В силу вимог частини першої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до цього, постанова №1007-ф від 26.12.2013 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 96 КУпАП є протиправною, позаяк адміністративне стягнення накладено за межами встановленого частиною першої статті 38 КУпАП строку.
В силу вимог частин першої, другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
А в силу вимог частини восьмої цієї статті, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
За даними Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті зооветмагазин по вул.1 Травня в с.Зоря Рівненського району, поданої ОСОБА_3, проектна документація розроблена ПП "Землебудпроект" під керівництвом головного архітектора проекту Островерха М.В. (наказ №380/1-к від 14.08.2012 року); категорія складності - II, загальна площа будівлі - 247,5 м2, загальна площа об'єкта - 147,5 м2, торгова площа - 43,5 м2,будівельний об'єм - 898,2 м3.
В той же час, за даними Робочого проекту цього об'єкту: загальна площа будівлі - 156,9 м2, загальна площа об'єкта - 156,9 м2, торгова площа - 43,5 м2,будівельний об'єм - 759,8 м3.(а.с.57-58). А наказ про прийняття Островерха М.В. на посаду архітектора має номер не №380/1-к, а №381-к (а.с.60).
Таким чином, в Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті зооветмагазин по вул.1 Травня в с.Зоря Рівненського району, поданої ОСОБА_3, містяться недостовірні дані.
За виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, передбачена адміністративна відповідальність частиною сьомою статті 96 КУпАП у вигляді штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, в силу вимог частини першої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, на відміну від виконання самих будівельних робіт, не є триваючим правопорушенням, оскільки вчиняється разовою дією - заповненням бланку декларації та подання її до Інспекції ДАБК.
Адміністративне правопорушення вчинене позивачем 24.09.2013 року - під час подання декларації про початок виконання будівельних робіт до інспекції ДАБК. Постанова про притягнення позивача до відповідальності за частиною сьомою статті 96 КУпАП винесена 26.12.2013 року, тобто через 3 місяці після вчинення порушення.
Відповідно до цього, постанова №1007-ф від 26.12.2013 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 96 КУпАП є протиправною, позаяк адміністративне стягнення накладено за межами встановленого частиною першої статті 38 КУпАП строку.
Доводи відповідача про те, що пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року встановлено тьохмісячний термін для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана постанова жодним чином не регулює строки накладення адміністративних стягнень, і не може розглядатися в якості підстави для їх зміни. Крім того, вказана постанова, встановлюючи граничний термін, визначає, що за межами трьохмісячного терміну, позапланова перевірка декларації взагалі не може бути проведена.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач, наклавши на позивача штрафні санкції спірною постановою №1007-ф від 26.12.2013 року за межами встановленого частиною першої статті 38 КУпАП строку, діяв не у передбачений законодавством спосіб, без дотримання принципу обґрунтованості та своєчасності, а відтак вказаний нормативний акт індивідуальної дії підлягає скасуванню судовому порядку.
Судові витрати стягуються на користь позивача відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, - пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №1007-ф по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та сьомою статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 гривень.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Присудити на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.
Суддя Друзенко Н.В.