Справа № 755/152/14-ц
"20" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - Бартащук Л.П.
при секретарі - Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення посадової особи державної виконавчої служби, просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у ВП №40090602 від 02.12.2013р. та зняти арешт з йог рухомого і нерухомого майна, посилаючись на те, що за виконавчим листом №775/17498/2013-ц солідарними боржниками є він - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки договір поруки є припиненим з дня смерті поручителя згідно вимог ст.. 559 ЦК України, державний виконавець, на думку скаржника, мав би зупинити виконавче провадження та звернутися до суду з заявою про заміну боржника правонаступником, натомість, державний виконавець прийняв оскаржувану постанову.
Скаржник в судові засідання не з'явився, проте, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, що підтверджується належними у справі доказами.
Державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ до суду не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується належними доказами, направив письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.
Представник стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки всі особи, які заінтересовані в розгляді скарги, належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, які призначалися судом, розгляд скарги можливо провести у їх відсутність.
Вивчивши скаргу, письмові заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 226 970,85 грн., суми витрат в розмірі 26669, 71 грн. та 229, 40 грн. судового збору, а всього 229 869, 96 грн., 27.08.2013р. Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 755/17498/2013-ц, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 (а.с. 16).
За вказаним виконавчим листом 09.10.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП № 40090602 та згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 02.12.2013р. винесена постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 3).
Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Оскільки наданими суду доказами підтверджується те, що боржником у виконавчому провадженні ВП № 40090602 є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена щодо боржника на у відповідності до вимог до Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 37, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385 ЦПК України,суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби - залишити без задоволення.
Копію ухвали невідкладно направити заінтересованим особам - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.