Справа № 33/793/72/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 cт.130 КУпАП Бурлака М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Євтушенко В. Г.
11 березня 2014 року суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. за участю старшого прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р. на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.12.2013 року, якою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Згідно вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №897040 ОСОБА_5 03.11.2013 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Знам'янка керував автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, будучи зупиненим працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду з метою встановлення наявності стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді в частині призначення стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що з 14.12.2013 року ЗУ «Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» із санкцій ст.130 КУпАП виключено такий вид покарання як громадські роботи, а тому це покарання не могло бути застосовано до правопорушника.
Також прокурор просить поновити строк подання апеляційної скарги, оскільки оскаржену постанову судді прокуратурою отримано 27.01.2014 року.
Заслухавши пояснення прокурора, яка вимоги апеляційної скарги підтримує з викладених у ній підстав, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як слідує з апеляційної скарги оскаржену постанову прокуратурою отримано 27.01.2014 року, а апеляційну скаргу подано 30.01.2014 року. Таким чином вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.12.2013 року прокуратура пропустила з поважних причин, отже його слід поновити.
Далі, доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ніким не оспорюється, визнавалася правопорушником у суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи.
У той же час призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення судом не було враховано, що на момент розгляду в суді першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення із санкції ч.1 ст.130 КУпАП починаючи з 14.12.2013 року згідно ЗУ «Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» виключено такий вид покарання як громадські роботи, отже його не можна було накласти на правопорушника так як ч.3 ст.8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким чином у даному випадку має місце неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення 03.11.2013 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, що й має місце в даному випадку на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,
поновити прокурору Монастирищенського району Черкаської області Павленку Р. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.12.2013 року відносно ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г.Євтушенко