м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
26.01.2009 року Справа № 16/219
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.01.2009.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача Скоков В.Ю., дов. №43 від 01.01.2009
від відповідача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
ОСОБА_2, дов. №8474 від 29.10.2008
Розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 12.12.2008
у справі № 16/219 (суддя -Ворожцов А.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ
про стягнення 8870 грн. 73 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.12.08 у справі №16/219 (суддя Ворожцов А.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, стягнуто з відповідача суму вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 8870 грн. 73 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Вказане рішення з посиланням на статті 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, п. 6.4, п. 6.4.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.05 №910 мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме встановлення відповідачем комунікаційного електроапарату, що підключає проводку відповідача до електроенергії поза приладом обліку.
Відповідач у справі не погодився з прийнятим господарським судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
При постановленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Не прийняв до уваги акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000в від 16.07.08 №014463, який був дійсно складений у приміщенні магазину за відсутності відповідача.
Також судом не встановлено чи можливе приєднання до електролічильника комутаційного апарату без зриву пломб чи ні, що має значення для справи.
На думку апелянта позивачем, здійснено перевірку з порушенням абз. 2 п. 3.19 Правил, що судом не прийнято до уваги.
Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, а рішення господарського суду таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 12.12.08 - без змін.
Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що 16.07.08 представниками позивача складено два акти:
- акт № 014463/06 приймання (заміни) технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000в, в якому зафіксовано, що цілісність силових та вимірювальних ланцюгів до приладів обліку (електролічильника СО6СС заводський номер 00104) та їхнього опломбування не порушені. За результатами виконаних робіт зазначено: „зняті пломби з вв/авт 0000272; № 0000273, на кр № 0000271; встановити дообліковий автомат і підготувати під опломбування, прибрати безобліковий „0”, електролічильник є не розрахунковим, змінено фазировку” (а.с. 42). Цей акт підписано посадовими особами позивача Лагутиним, Пузіковим, та Хижняк. Споживач підписуючи вказаний акт, зазначив, що технічне обстеження здійснювалося без його присутності.
- акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”, складений тими ж посадовими особами, що й вищезазначений акт технічної перевірки, в присутності споживача, відповідача у справі (а.с.13). В цьому акті відображено, що споживач порушив вимоги п. 3.1, 3.6 ПКЕЕ -встановлення комутаційного електроапарату, що підключає проводку споживача до електромережі постачальника приладом обліку (без обліковий „0” при зміненні і фазировкі, електролічильник не зфазований.
У графі «відмітки про усунення порушено»зазначено -«порушення усунено».
Споживачем відображено, що технічне обстеження здійснювалося без його присутності.
В акті зазначено, що засідання комісії з розгляду цього акту відбудеться 30.07.08.
До матеріалів справи (а.с. 88) залучено ще один екземпляр акту про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»від 16.07.08, в якому відрізняються від вищезазначеного акту відмітки про усунення порушень, в цьому акті зазначено: «знят з обліку дан припис», відсутні пояснення та підпис споживача, відповідача у справі.
Представник позивача не надав пояснень щодо встановлених обставин.
Відповідач у справі заперечує проти доводів позивача, послався на порушення позивачем п. 3.19 Правил, оскільки розпломбування лічильника відбулося за його відсутністю та наполягає на тому, що підключення комутаційного апарату без пошкодження пломб на лічильнику неможливе, який комутаційний апарат було підключено йому не відомо, він взагалі відсутній.
З метою повного з'ясування всіх обставин справи судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд справи та на підставі п. 4 ст. 65 ГПК України викликати у судове засідання посадових осіб, що здійснювали перевірку на об'єкті відповідача 16.07.08 -Лагутіна О.М., Хижняка В.М., Пузікова Р.М. для надання пояснень по суті справи в судовому засіданні.
Крім того, від позивача слід витребувати необхідні докази на підтвердження заперечень на апеляційну скаргу та фактичних обставин, а саме: додатки до договору про постачання електроенергії №479 від 05.10.07 -відомості про розрахункові засоби обліку електроенергії споживача, схему електропостачання площадки вимірювання споживача, план-схему електропостачання, складену під час перевірки споживача 16.07.08, акт установки технічної перевірки, опломбування засобу обліку споживача, письмові пояснення щодо встановленого порушення під час перевірки з приводу можливості встановлення комутаційного апарату без порушення пломб електролічильника.
На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду
1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2009 о 16 год. 00 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов'язати позивача у строк до 11.02.2009 надати: оригінали актів перевірки від 16.07.2008 №301169 та №014463/106, письмові пояснення та обґрунтування складення двох актів №301169 від 16.07.2008 з різними відмітками про результати перевірки та розпломбування електролічильника відповідача та вказати, що сталося з комутаційним апаратом після перевірки; надати додатки до договору про постачання електроенергії №479 від 05.10.07 -відомості про розрахункові засоби обліку електроенергії споживача, схему електропостачання площадки вимірювання споживача, план-схему електропостачання, складений під час перевірки споживача 16.07.08 акт установки технічної перевірки, опломбування засобу обліку споживача, письмові пояснення щодо встановленого порушення під час перевірки з приводу можливості встановлення комутаційного апарату без порушення пломб електролічильника, забезпечити участь у судовому засіданні посадових осіб, що здійснювали 16.07.2008 перевірку на об'єкті відповідача.
4. Відповідно до статті 65 ГПК України зобов'язати посадових осіб позивача, що здійснювали перевірку на об'єкті відповідача 16.07.08 - Лагутіна О.М., Хижняка В.М., Пузікова Р.М. прибути у судове засідання 16.02.2009 о 16 год. 00 коп. для надання пояснень по суті справи.
5. Зобов'язати відповідача у строк до 11.02.2009 надати: письмові заперечення на відзив на апеляційну скаргу, нормативне обґрунтування викладених доводів та їх документальні підтвердження.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.В. Іноземцева