м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
27.01.2009 року Справа № 18/168пн-к
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Медуниці О.Є.
Перлова Д.Ю.
секретар
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;
ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2;
ОСОБА_3, довіреність № 3153, від 26.06.08;
від відповідача: компетентний та повноважний
представник не прибув;
розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Луганськ
ОСОБА_2, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 09.12.2008
по справі № 18/168пн-к (суддя -Корнієнко В.В.)
за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ
ОСОБА_2, м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон краси», м. Луганськ
про визнання корпоративного права
Фізична особа -ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Луганської області з позовом про визнання відповідачем -Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон краси»м. Луганська корпоративного права з кожного з позивачів на 1,11% частки у статному фонді відповідача та про спонукання його провести розрахунок розміру належної до сплати суми у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон краси»м. Луганська.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.12.2008 по справі № 18/15пн-к (суддя Корнієнко В.В.) у позові відмовлено, у зв'язку з недоведеністю доводів, на яких ґрунтується позовна вимога.
Місцевим господарським судом зазначено, що позивачем по справі не надано суду доказів того, що вони є спадкоємцями померлого учасника товариства, а господарський суд не наділений повноваженнями встановлювати коло спадкоємців та право спадкування.
Позивачі по справі не погодилися з таким рішенням суду по справі, оскаржили його до Луганського апеляційного господарського суду, з проханням скасувати оскаржене рішення по справі, за прийнятим новим рішенням повністю задовольнити позовні вимоги по справі.
За доводами апеляційної скарги судом прийнято рішення безпідставно та необґрунтовано, з того воно підлягає бути скасованим.
Заявники апеляційних скарг вказали, що відповідачем у справі проігноровано всі їх звернення щодо вступу до товариства та виплати відповідної вартості частки.
Апелянти заявили, що вони є спадкоємцями та їх корпоративне право на спадщину та спадкоємство документально підтверджено.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.01.2009 по справі № 18/168пн-к для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Луганськ ОСОБА_2, м. Луганськ від 24.12.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2008 у справі № 18/168пн-к, керуючись ст. Закону України «Про судоустрій України», призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. -головуючий суддя, Медуниця О.Є. -суддя, Перлов Д.Ю. -суддя.
Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 05.01.2009 порушено апеляційне провадження по справі № 18/168пн-к.
Судом другої інстанції інформовано сторін по справі про час, день, місце розгляду апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційної інстанції повноважний представник відповідача не прибув.
Ніяких клопотань від відповідача до суду не надійшло .
З урахуванням думок позивачів у справі, її розгляд здійснюється судом за наявними матеріалами.
Згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не- представлення відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду.
Судовою колегією апеляційної інстанції, перш за все, з'ясовувалося питання правильності застосування місцевим господарським судом процесуального права при прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження по справі.
З такого, судом другої інстанції досліджувалося вказане питання, заслухані пояснення позивачів у справі стосовно правомірності звернення з даним позовом у справі до господарського суду.
Оцінивши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представників позивача, присутніх в судовому засіданні, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга по справі підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення по справі -скасуванню, а провадження по справі слід припинити, згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з такого.
Позов у справі № 18/168пн-к заявлений двома позивачами, які є фізичними особами.
Позивачами визначена вимога по справі - визнати право власності на корпоративні права щодо частини долі в статутному капіталі -Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон краси»м. Луганська, яка залишилася після смерті їх матері -одної з засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон краси»м. Луганська.
Саме наявність вказаної долі в Статутному капіталі «Салон краси», що належить їм на праві наслідування, позивачеві й вважають набуттям ними корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон краси».
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі висловили суду, що вони не є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон краси»м. Луганська, не вступали і не мають намір вступити до складу згаданого товариства та управляти ним, а намагаються одержати від відповідача частину корпоративних прав - спадщину -долю у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон краси», що залишилося після смерті їх матері -учасника цього товариства.
З оглядом на це, позивачі вважають вказану долю в Статутному капіталі відповідача своїми корпоративними правами, щодо визнання на яких права і заявлений позов у справі до господарського суду.
До корпоративних спорів належать спори за позовами учасників (засновників акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визначення недійсними статутних документів господарського товариства та припинення юридичної особи, у зв'язку з порушення вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.
Судова колегія вважає, що заявлений спір у справі не є корпоративним спором, за своєю правовою природою є цивільно-правовим.
Судом першої інстанції прийнято рішення по справі неправомірно, на підставі неправильного застосування процесуального права - спір у справі не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Юрисдикція господарських судів розширена - шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин.
Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством: безпосередньо, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, незалежно від того, які особи юридичні чи фізичних -є учасниками корпоративних відносин, з яких виник спір.
Якщо стороною у справі є фізична особа, вирішального значення при розмежуванні юрисдикції набуває питання, чи є дана справа такою, що виникає з корпоративних відносин.
Законодавцем передбачено, що господарські суди вирішують справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із діяльністю, управлінням та припиненнями діяльності цього товариства (п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.)
Позивачі у справі -фізичні особи не є учасниками товариства та не набули права звернення з даним позовом у справі до господарського суду, проти чого ними не заявлено суду обґрунтованих заперечень.
Пункт 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України не відносить до складу сторін корпоративного спору осіб, які мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського товариства.
Приймаючи до уваги вищеназвані обставини, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд не мав права виходити за межі підвідомчості господарських судів, обумовлених статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Не підлягає розширеному тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України щодо фізичних осіб -спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали учасниками господарського товариства, не набули корпоративних прав, вправі захищати свої цивільні права. Розгляд господарським судом справи за позовом спадкоємців учасника товариства -фізичних осіб є помилковим.
Провадження по справі, за якого заявлений спір, щодо визнання часток у статутному капіталі товариства, успадкованих після смерті учасника товариства (матері позивачів), підлягає припиненню, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що даний спір не є корпоративним з огляду на те, що відносини між фізичними особами -позивачами -спадкоємцями померлого учасника товариства та фізичною особою - ТОВ «Салон краси»м. Луганська не є корпоративними.
Провадження по справі слід припинити, згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України
Держмито, сплачене згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 № 7-93 у сумі 60 грн. 00 коп. (за подання апеляційної скарги) та 60 грн.00 коп. (за інф. - техн. забезпечення) при поданні апеляційної скарги по справі 18/168пн-к, за квитанціями №00484У від 24.12.2008 та №00485У від 24.12.2008, у сумі 60 грн. 00 коп. та 60 грн. 00 коп. підлягає повному поверненню заявникам апеляційної скарги із Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 47, п.1 ст. 80, 85, 86, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Луганськ та ОСОБА_2, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2008 у справі № 18/168пн-к задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2008 по справі № 18/168пн-к (суддя -Корнієнко В.В.) скасувати.
3. Провадження по справі припинити.
4. Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з Державного бюджету України:
· 60 грн. 00коп, сплачені за квитанцією №00484У від 24.12.2008;
· 60 грн. 00коп, сплачені за квитанцією №00485У від 24.12.2008;
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Підставою для повернення є зазначена постанова, скріплена гербовою печаткою суду.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л. Лазненко
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.Ю. Перлов