ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"27" січня 2009 р.
Справа № 15/215-08-5047
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Лашина В.В.
Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.
при секретарі Толок В.В.
за участю представників сторін:
Від відповідача (ЗАТ "Сведбанк Інвест") - Антонова І.В., довіреність № 16/732, дата видачі : 23.07.08;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Сведбанк Інвест”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2008року
зі справи № 15/215-08-5047
за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро “Елемент”
до Закритого акціонерного товариства “Сведбанк Інвест” в особі відділення №15 у м.Одесі
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
про дострокове розірвання кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору
03 грудня 2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елемент»(далі -ВАТ «СКТБ «Елемент») звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»в особі відділення № 15 ум. Одесі (далі -ЗАТ «Сведбанк») про дострокове розірвання кредитного договору № 62/15-Ф від 29.01.2008 р. та додаткового договору № 1 від 01.10.2008р. до вказаного кредитного договору.
Також позивачем було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання ЗАТ «Сведбанк»зупинити нарахування відсотків, штрафних санкцій, комісійних, неустойки, пені та інших платежів, визначених умовами кредитного договору № 62/15-Ф від 29.01.2008 р. до остаточного вирішення питання щодо дострокового розірвання цього договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2008 р. (суддя Петров В.С.) заяву ВАТ «СКТБ «Елемент»задоволено та відповідача зобов'язано зупинити нарахування відсотків, штрафних санкцій, комісійних, неустойки, пені та інших платежів, визначених умовами кредитного договору № 62/15-Ф від 29.01.2008р. до остаточного вирішення питання щодо дострокового розірвання згаданого договору.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ВАТ «Сведбанк»в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки суд не встановив у відповідності до ст. 66 ГПК України взаємозв'язок між застосуванням заходу забезпечення позову та існуванням небезпеки утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду в протилежному випадку. Як вважає скаржник, місцевим господарським судом також не було звернуто уваги на те, що заявлені вимоги позивача носять немайновий характер, оскільки предметом спору є розірвання кредитного та додаткового до кредитного договорів.
В судове засідання не з'явилися представник позивача - ВАТ «СКТБ «Елемент»та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 які були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомили. Про це також свідчить повідомлення ВАТ «СКТБ «Елемент»про подання ним касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2009р., яке надійшло до Одеського апеляційного господарського суду за день до слухання справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача - ВАТ «Сведбанк», перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних під став.
Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи й у даній справі позивач виступає в якості платника процентів за користування кредитною лінією згідно оспорюваного договору.
Однак з цими висновками судова колегія погодитися не може з огляду на таке.
Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України одним із заходів до забезпечення позову є заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову повинна здійснюватися оцінка обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.
Натомість, ані в заяві позивача про забезпечення позову ані в оскаржуваній ухвалі не наведені належні обставини, які можуть утруднити виконання або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому в разі незастосування обраних позивачем та прийнятих судом першої інстанції засобів забезпечення позовних вимог ВАТ «СКТБ «Елемент». Також й судова колегія не вбачає достатніх правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, виходячи із змісту позовних вимог.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»в особі відділення № 15 у м. Одесі задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2008 р. по справі № 15/215-08-5047 -скасувати.
Головуючий В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Постанова підписана________________