донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.02.2009 р. справа №39/1
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
- не з'явився;
від відповідача:
- ОСОБА_2, представник за дов. №6229 від 21.10.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами
від
04.12.2008 року
по справі
№39/1 (Морщагіна Н.С.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-профі" м.Київ
до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
про
стягнення 17 399 грн. 33 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-профі" м.Київ (далі по тексту ТОВ "Сігма-профі") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк (далі по тексту ФОП ОСОБА_1) про стягнення основного боргу в сумі 14 604 грн. 30 коп., пені в розмірі 1 136 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 219 грн. 74 коп., інфляційних в розмірі 1 439 грн. 16 коп., всього в сумі 17 399 грн. 33 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2008 року по справі №39/1 позовні вимоги задоволені повністю.
14.11.2008 року до господарського суду Донецької області надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цій справі за нововиявленими обставинами (а.с. 76-77).
В якості підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає той факт, що станом на момент винесення господарським судом рішення сума основного боргу була сплачена ним у повному обсязі, на підтвердження чого посилався на платіжне доручення №151 від 25.06.2007 року та квитанцію №31 від 30.01.2008 року.
Ухвалою від 04.12.2008 року господарський суд Донецької області відмовив ФОП ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд рішення від 31.01.2008 року за нововиявленими обставинами.
-2-
Залишаючи заяву про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини у поданій заяві щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути нововиявленими та такими, що дають підстави для перегляду судового рішення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, про які повідомив заявник є істотними, оскільки вони спростовують ті факти, на які позивач посилався як на підставу своїх заперечень. Скаржник зазначає, що їх наявність на час розгляду справи №39/1 мала місце, однак він не знав про наявність судового процесу та не мав можливості на засадах змагальності брати участь у судових засіданнях. Крім того, зауважує, що не отримував поштової кореспонденції, що надсилалась судом, оскільки знаходився на лікарняному, а підпис на поштовому повідомленні йому не належить.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, але у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Заявою від 14.11.2008 року відповідач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008 року по справі №39/1 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви, відповідач послався на те, що про вищевказане рішення дізнався лише під час вручення йому Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2008 року та зазначив, що позивач ввів суд в оману, оскільки на момент прийняття рішення від 31.01.2008 року заборгованості не існувало, в підтвердження чого надав платіжне доручення №151 від 25.06.2007 року та квитанцію №31 від 30.01.2008 року, довідку, що у період з 14.11.2007 року по 07.03.2008 року він мав тимчасову непрацездатність.
Ухвалою від 04.12.2008 року господарський суд Донецької області відмовив ФОП ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд рішення від 31.01.2008 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Перевіряючи ухвалу, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
-3-
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.
Обставини, на які посилався відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначив господарський суд, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини щодо тимчасової непрацездатності, на які посилався заявник обґрунтовано не прийняті до уваги, так як з довідки лікувально-профілактичного закладу, не вбачається, що відповідачка знаходилася на стаціонарному лікуванні та не могла бути повідомлена про час та місце слухання справи;
Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, інтереси ФОП ОСОБА_1 могли представляти інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю, оформленої згідно вимог чинного законодавства.
З огляду на таке, докази та наведені в обґрунтування поданої заяви обставини у розумінні ст.112 ГПК України не є нововиявленими обставинами, а по суті являються доказами, які могли заявлятися відповідачем в порядку ст.22 ГПК України під час розгляду справи господарським судом по суті, що ним зроблено не було.
Згідно ч. 1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Крім того, Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішення господарського суду по даній справі було прийняте 31.01.2008 року.
Згідно положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Якщо 10-денний строк подання апеляційної скарги пропущений, то, у відповідності з ст.53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.
Частиною другою ст.93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
З огляду на те, що відповідач знаходився на лікарняному у період з 14.11.2007 року по 07.03.2008 року, а відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008 року можливо було до 30.04.2008 року - ФОП ОСОБА_1 мала можливість звернутись до суду апеляційної інстанції у разі незгоди з прийнятим рішенням.
Що стосується інших заперечень скаржника, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 04.12.2008 року по справі №39/1 залишається без змін, оскільки вона законна та обґрунтована.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплати державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.
-4-
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2008 року по справі №39/1 про відмову у перегляді рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008 року по справі №39/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-профі" м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 14 604 грн. 30 коп., пені в розмірі 1 136 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 219 грн. 74 коп., інфляційних в розмірі 1 439 грн. 16 коп., всього в сумі 17 399 грн. 33 коп. - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
С.В. Мирошниченко
Надруковано: 5 прим. 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС