донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.01.2009 р. справа №24/137пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
- Михайлова М.О., представник за дов. №08/3024 від 09.12.2008 року;
від відповідача:
- ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво НОМЕР_1; - ОСОБА_2, представник за дов. №11088 від 18.11.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Комсомольське Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
25.11.2008 року
по справі
№24/137пд
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" м.Комсомольське Донецької області
до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Комсомольське Донецької області
про
розірвання договору оренди №2519 від 25.03.2004 року та зобов'язання здійснити повернення орендованого майна
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2008 року по справі №24/137пд позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" м.Комсомольське Донецької області (далі по тексту ВАТ "Комсомольське рудоуправління") до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Комсомольське Донецької області (далі по тексту СПД ОСОБА_1) про розірвання договору оренди №2519 від 25.03.2004 року та зобов'язання здійснити повернення орендованого майна - задоволені.
-2-
Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем істотної умову договору оренди, що тягне за собою можливість за рішенням суду на вимогу однієї із сторін його розірвати у відповідності зі ст.651 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України.
Відповідач з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зауважує, що позивачем не надано до суду акту приймання-передачі майна за спірним договором, який підтверджує, що відповідач дійсно отримав в користування нежитлове приміщення. Скаржник наполягає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності щодо стану орендованого приміщення згідно акту приймання-передачі та експертної оцінки, відсутності у відповідача пропозицій щодо розірвання договору та проведення капітального ремонту.
Позивач, як у відзиві на апеляційну скаргу так і в судовому засіданні проти її задоволення заперечував та просить залишити рішення місцевого суду без змін, оскільки вважає доводи, що викладені в скарзі, неправомірними.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між сторонами по справі був укладений договір оренди №2519 від 25.03.2004 року, згідно п.1.1 якого Орендодавець (ВАТ "Комсомольське рудоуправління") передає, а Орендар (СПД ОСОБА_1) приймає у строкове володіння та користування вбудоване підвальне приміщення (кафе), розташоване за адресою: вул. Леніна, 11, м.Комсомольське (а.с. 8-11).
Згідно з п.2.1 договору оренди №2519 від 25.03.2004 року (далі по тексту Договір оренди) вступ орендаря у зміну та користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі майна.
У п.п.3.1 - 3.5 Договору оренди, сторони узгодили розмір орендної плати та порядок її перерахування, а також зазначили, що її розмір може бути переглянутий за вимогою однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, централізованих цін, тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.
Договір оренди, у відповідності з п.7.1, діє з 25.03.2004 року по 23.03.2005 року та у відповідності з п.7.6 у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після спливу строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах.
У зв'язку з несплатою орендної плати позивач направив відповідачу угоду від 01.06.2008 року з пропозицією розірвати договір оренди №2519 від 25.03.2004 року.
Також, матеріали справи містять рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2008 року по справі №40/137 за участю тих самих сторін, яким встановлено, що договір оренди фактично виконувався та яким у зв'язку з несплатою орендної плати з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ "Комсомольське рудоуправління" стягнуто суму боргу з орендної плати за спірним договором.
У даній справі, позивач просить розірвати договору оренди №2519 від 25.03.2004 року та зобов'язати відповідача здійснити повернення орендованого майна
Рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги задоволені.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення залишається без змін з наступних підстав.
-3-
Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладений договір оренди №2519 від 25.03.2004 року, який у відповідності з п.7.1, діє з 25.03.2004 року по 23.03.2005 року та у відповідності з п.7.6 у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після спливу строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах.
Матеріали справи не містять доказів, що в строк передбачений п. 7.6. Договору оренди, сторони звертались з пропозицією про припинення або зміну договору.
Отже, у відповідності до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, строк дії договору оренди було продовжений до 23.03.2009 року.
Згідно п.п. 1, 3 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 2 ст.651 Цивільного кодексу України також встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Тобто у разі заперечення наймодавця проти продовження договору він зобов'язаний про це повідомити наймача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з угодою про розірвання договору, яка була надіслана рекомендованим листом з повідомленням (а.с.14-18). Заперечення скаржника про неотримання пропозицій щодо розірвання договору до уваги не приймаються, оскільки у справі є ксерокопія повідомлення та опису вкладення документів у поштовий конверт, засвідчені, у відповідності зі ст.36 Господарського процесуального кодексу України, належним чином.
Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Отже апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про розірвання договору та про зобов'язання відповідача здійснити повернення орендованого майна.
-4-
Доводи відповідача щодо відсутності акту приймання-передачі приміщення Донецький апеляційний господарський суд до уваги не приймає, оскільки у судовому засіданні відповідач підтвердив факт користування ним. До того ж рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.2008 року по справі №40/137 за участю тих самих сторін встановлений факт користування приміщенням та порушення зобов'язань за Договором оренди в частині оплати.
Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин, доводи скаржника судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.
При перевірці рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування норм як матеріального так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2008 року по справі №24/137пд є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2008 року по справі №24/137пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" м.Комсомольське Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Комсомольське Донецької області про розірвання договору оренди №2519 від 25.03.2004 року та зобов'язання здійснити повернення орендованого майна - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Комсомольське Донецької області - залишити без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС