Справа № 2-а-58/09
12 травня 2009 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Гавриленка В.Г.
секретаря судового засідання Бандури Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші про зобов'язання включити в стаж роботи по списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників стаж роботи за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші, в якому просить визнати дії управління Пенсійного фонду в м.Калуші з приводу відмови включити йому в стаж роботи по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників стаж роботи за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року - час роботи на посаді слюсара КВП і А неправомірними та зобов'язати відповідача вчинити дані дії, стверджуючи, що посада на якій він працював включена в Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відмовили йому з тієї підстави, що інспектор з кадрової роботи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надаючи в Пенсійний фонд уточнювальну довідку вказала, що посада, на якій працював позивач з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 роки не включена в Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і затвердженого постановою РМ України №1173 від 22.08.1956 р. для призначення пільгової пенсії. Вважає дану відмову неправомірною, так як іншим особам, які працювали з ним в цей час на цій посаді, дані роки включені в пільговий стаж , дана професія включена в Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженого постановою КМ України № 162 від 11.03.1994 року, в 1999 році проведена атестація робочих місць.
Представник управління ПФУ в м. Калуші позов не визнала та пояснила, що позивачу правомірно було відмовлено в вимозі включити в стаж роботи по Списку №2 показників, виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, стаж роботи за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р.- період роботи на посаді електрослюсаря КВП і А в цеху по виробництву магнію, так як дана професія не включена в Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 22.08.1956 р. Крім того, згідно уточнюючої довідки, виданої ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вбачається, що стаж роботи на дані посаді в вищезазначені роки рахується як загальний. Працівникам, які працювали в магнієвому цеху на посаді слюсаря ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з позивачем даний період включений в пільговий стаж, так як вони представили уточнюючі довідки з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року працював на посаді слюсара ІНФОРМАЦІЯ_6 в цеху обезводнення з виробництву магнію, про що стверджує копія трудової книжки позивача (а.с.6-7).
При зверненні в УПФ України в м. Калуші з приводу оформлення пільгової пенсії, листом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року йому було відмовлено включити вищезазначений період в пільговий стаж з тієї причини, що дана професія не включена в Список №2, затверджений постановою КМ України № 1173 від 22.08.1956 р., а також що згідно уточнюючої довідки, виданої ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вбачається, що стаж роботи на даній посаді в вищезазначені роки позивачу рахується як загальний.
Представник відповідача стверджує, що відповідно до п. «б» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Однак ч.2 даної статі виключена з даного закону в 2000 році.
Згідно п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній »,затверджених постановою КМ України від 12.08.1993 р. № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, органі-зацій або їх правонаступників.
Як вбачається з матеріалів справи в позивача є в наявності трудова книжка і здійснені відповідні записи про його роботу в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року .
При зверненні ОСОБА_1 до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », йому була надана уточнююча довідка від 29.12.2008 року(а.с.8), де записано, що даний період роботи рахується як загальний стаж, так як Постановою КМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. дана посада не включена до списку №2.
З показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що вони працювали разом з позивачем у вищезазначений період в цеху обезводнення і даний період включений в їх пільговий стаж.
Згідно трудової книжки ОСОБА_4 (а.с.36-37) вбачається, що він в період з ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_9 року працював в цеху обезводнення слюсаром КВП і А , ОСОБА_3 працював з ІНФОРМАЦІЯ_8 по 1983 р слюсарем КВП і А.
ОСОБА_5 працювала слюсарем ІНФОРМАЦІЯ_6 з 19.06. ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_10 року в тому ж цеху, що і позивач і цей стаж визначений як пільговий, про що стверджує уточнювальна довідка №1 від 03.01.2002 року та розрахунок стажу (а.с.64-65).
ОСОБА_6 . з 02.03. ІНФОРМАЦІЯ_8 по 13.09. ІНФОРМАЦІЯ_9 року працював з позивачем в цеху на однойменній посаді і дані роки включені в пільговий стаж, про що стверджує уточнювальна довідка №180 та розрахунок стажу (а.с.69-70).
Таким чином факт роботи на одній і тій же посаді в той самий час відповідач зарахував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до пільгового стажу, а ОСОБА_1 - ні, посилаючись також на відсутність атестації робочого місця. Між тим, сама по собі відсутність атестації робочого місця не є беззастережною підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача відповідного періоду його роботи. Більше того, за постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 „Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці”, проведення атестації є обов'язком роботодавця, а не працівника. Тому позивач не може відповідати за невиконання роботодавцем покладених на нього нормотворцем обов'язків по проведенню атестації робочого місця та нести негативні наслідки безвідповідальних дій того, тим паче, що він не має дієвих засобів впливу на поведінку власника, та за чинним законодавством, і не повинен її застосовувати.
Відповідно до ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення” органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Так у комплекті документів, які подавались роботодавцем відповідачу, для оформлення пенсії, було подано довідку від 29.12.2008 р. №08/33, яка не відповідає дійсному пільговому стажу позивача. І хоча протиріччя між пільговим стажем згідно трудової книжки позивача та вищезгаданої довідки різняться, відповідачем всупереч ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення” не зроблено перевірки обгрунтованості видачі такої довідки. Таким чином, Відповідач прийняв до уваги недостовірну довідку та надав їй більшу перевагу, замість того, щоб надати перевагу трудовій книжці Позивача, яка є відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України основним документом про трудову діяльність працівника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 55 Конституції України, ч. 1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день, Постанови КМУ від 16 січня 2003 р. N 36 „Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”, ст.ст. 158 - 163 КАС України,
Позов задоволити.
Визнати дії управління Пенсійного фонду України у м.Калуші щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, неправомірними.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Калуші включити в стаж роботи ОСОБА_1 по списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах стаж роботи за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя