Справа № 465/533/14-п Головуючий у 1 інстанції - Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/70/14 Доповідач - Калиняк О. М.
05 лютого 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою в.о.прокурора Франківського району м. Львова Матвейцевої І.Я. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року,
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 січня 2014 року близько 14.00 год. на вул. Стрийській, 146 у м. Львові біля в/ч 4114 вчинив дрібне хуліганство, а саме: кинув петарду в сторону громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В.о.прокурора Франківського району м. Львова Матвейцева І.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що старшим ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Полехою Я.О. щодо ОСОБА_1 складено також протокол від 20.01.2014 року № 0232012 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, який надійшов для розгляду у Франківський районний суд м. Львова. Вважає, що судом при накладенні стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень не враховано вимоги ст. 36 КУпАП; накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф є недостатнім для попередження та запобігання вчиненню нових правопорушень; у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 не розкаявся. Вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП - арешт до 15 діб.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.
Апеляційні доводи прокурора про недотримання вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП при накладенні стягнення на правопорушника суд вважає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.
Стягнення у виді штрафу накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.
Норми ст. 36 КУпАП, на які покликається прокурор, не можуть бути правовою підставою для скасування судового рішення.
Стаття 36 КУпАП регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом.
У даному ж випадку суддею розглядалася одна справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а не декілька справ одночасно. Тому підстав для застосування ст. 36 КУпАП немає.
Не підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора і з точки зору процесуального закону.
Так, в апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати, а справу повернути суду першої інстанції на новий судовий розгляд. При цьому підставою скасування постанови прокурор зазначає порушення закону при накладенні адміністративного стягнення.
Такі вимоги прокурора задоволенню не підлягають не лише через їх безпідставність, як зазначено вище, а й тому, що повернення справи на новий судовий розгляд (у разі скасування постанови) стаття 294 КУпАП не передбачає й апеляційний суд такими повноваженнями не наділений.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Калиняк