Справа № 1309/2999/11 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1570/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
про повернення справи
03 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, фундаменту та надбудови,-
встановив:
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2013 року залишено без задоволення.
Ухвалу суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України та абз. 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. При цьому процесуальні порушення таких можуть бути перевірені в межах доводів апеляційної скарги на судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому приходжу до висновку що справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, фундаменту та надбудови необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
При цьому, в 10 денний термін, після виконання зазначених вимог, необхідно повернути дану цивільну справу Апеляційному суду Львівської області для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 02.01.2014 року в частині оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року.
Керуючись ст. 293 ЦПК України,-
ухвалив:
Цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, фундаменту та надбудови повернути Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України протягом десяти днів з часу надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Ніткевич