Провадження № 22-ц/774/765/14 Справа №185/5805/13-ц Категорія ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції -Болдирєва У.М. Доповідач - Каратаєва Л.О
17 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Козлова С.П., Прозорової М.Л.
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
17 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2007 року у розмірі 40 163, 10 доларів США, яка дорівнює 322 650,74 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 22 154,24 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8281,73 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 377,20 доларів США; пені - 7404,61 доларів США; штраф (фіксована частина) - 31,28 доларів США; штраф (процентна складова) - 1911,04 доларів США. Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 54,40 кв.м. жилою площею 28,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки із встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.
Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначено адресою.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду та ухвалити нове, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог про надання позивачу права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Судами встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір від 05.06.2007 р., відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 23 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% річних, строком до 04.06.2027 р. (а.с. 17-23).
Для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, 06.06.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачем в іпотеку банку передана квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 28-30).
У зв'язку з невиконанням зобов'язань по погашенню кредиту, утворилася заборгованість в загальному розмірі 322 650 грн. 74 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і на підставі ст. ст. 12, 33, 39, 40 вказаного Закону.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.
Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Статтею 40 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки із встановлених судами фактичних обставин та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Водночас колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо відмови банку в задоволенні вимог про надання всіх необхідних повноважень для здійснення продажу предмету іпотеки, у тому числі надання дозволу на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій, щодо оформлення, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Стаття 38 Закону України «Про іпотеку» встановлює наступну процедуру продажу предмету іпотеки: шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Згідно п. 2.7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.03.2012 року № 282/20595 передбачено, що якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.
Також, згідно із п. 1.7 розділу 1 глави 2 Порядку крім правовстановлюючого документа на житловий будинок, квартиру, садибу та інше нерухоме майно, якщо воно підлягає реєстрації, долучається витяг із Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.56).
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не звернув увагу на дану обставину .
Тому рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з постановленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині надання позивачу права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу задовольнити.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» права на отримання витягу з Держаного реєстру прав власності, а також надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: