Справа № 206/1462/14-к
1-кс/206/105/14
18 березня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
представник заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040030000107 від 21.01.2013р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, суд -
12 березня 2014р. заявник ОСОБА_5 звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040030000107 від 21.01.2013р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Заявник у скарзі зазначає, що постановою слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.12.2013р. кримінальне провадження №12013040030000107, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013р, за ознаками злочину передбаченого ст.290 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою слідчим ОСОБА_4 , передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у кодексу України, що є підставами для її скасування.
Підставами для звернення її до органів міліції було незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом «Mitsubisi Pajero» рег. номер НОМЕР_1 особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 4.04.2010р. за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , з погрозою застосування насильства, відкрито заволоділи технічним паспортом та ключами на вказаний автомобіль, після чого незаконно їм заволоділи. По данному факту була подана заява про злочин ще в 2011р.
Через деякий час, 19 березня 2012р, біля діагностичного центру, розташованого по вул.Маліновського в м.Дніпропетровську було знайдено раніше викрадений в неї автомобіль «Mitsubisi Pajero», але з іншим державним номером НОМЕР_2 . Транспортний засіб вона впізнала по характерним зовнішнім ознакам (механічні пошкодження), крім того за допомогою її ключа завівся двигун автомобіля. Пізніше було з'ясовано, що автомобіль має переварений номер кузова (VIN), зареєстрований на ім'я ОСОБА_10 , а керував ним в той день ОСОБА_11 , який у її присутності показав посвідчення працівника ДАЇ.
Факт підробки та заміни номерів кузова на автомобілі «Mitsubisi Pajero» підтверджується висновками спеціалістів Дніпропетровського НДЕКЦ від 21.03.2012р. та 31.10.2012р, відповідно до яких «фрагмент металу прямокутної форми з найбільшими розмірами 930ммХ21022, з буквено-цифровим позначенням номеру НОМЕР_3 , розташованому на автомобілі «Mitsubisi Pajero» держ. номер НОМЕР_2 вварене не в умовах заводу виробника. Заводська дублююча таблиця у місці, передбачена заводом-виробника, відсутня».
В ході подальшого дослідження, в тому числі двигуна, було встановлено, що комплектація цього автомобіля, співпадає з комплектацією автомобіля з вин-кодом НОМЕР_4 , який належить їй.
Отже, посилання слідчого ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові на відповідність номеру кузова на автомобілі «Mitsubisi Pajero» держ. номер НОМЕР_2 заводу-виробнику є хибними та безпідставними, а закриття кримінального провадження з цієї підстави помилковим.
Крім того, слідчим ОСОБА_4 не проведено всі можливі слідчі(розшукові) дії для повного всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, серед яких:
- не допитано експерта МРЕО-1 м.Дніпропетровська ОСОБА_12 , який надав довідку «про дослідження номерних позначень» на автомобілі «Mitsubisi Pajero», на підставі якої даний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_10 .
- не прийнято заходів для звернення з клопотанням до слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська для отримання дозволу на отримання інформації щодо тимчасового доступу та вилучення у оператора мобільного зв'язку «Київстар» даних, щодо телефонних з'єднань ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про які раніше вже вирішувалося питання Бабушкінським районний судом м.Дніпропетровська, але які внаслідок недбалого відношення з боку слідчого та працівників міліції, виконані не були, що підтверджується висновками службової перевірки.
- не дана належна оцінка даним про придбання ОСОБА_14 4.11.2010р. автомобілю «BMW Х5», через 7 днів після того, як автомобіль «Mitsubisi Pajero» був придбаний ОСОБА_11 та зареєстрований на ОСОБА_10
- не прийняті заходи для повідомлення про підозру ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , хоча доводи потерпілої ОСОБА_5 підтверджуються зібраними доказами по провадженню, а саме показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновками експертів та інших.
- не звернення до слідчого СВ ДМУ ОСОБА_21 , який раніше проводив досудове розслідування, з вимогами про його надання опису документів в першому томі, який відсутній.
Крім того, в кримінальному провадженні відсутні документи на підтвердження направлення справи до Самарського РВ та підстави для такого рішення.
Таким чином, по кримінальному провадженню її доводи, які узгоджуються і іншими доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування, належним чином не перевірені.
Заявник ОСОБА_5 просила скасувати постанову слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 25.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 12013040030000107
В судовому засіданні заявник та її представник скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження спочатку підтримали, а в кінці судового засідання не заперечували закрити провадження по скарзі, оскільки постанова слідчого прокурором скасована.
Слідчий в судовому засіданні заявила клопотання про закриття скарги, оскільки її постанова скасована прокурором.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про закриття скарги оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором та продовжено досудове розслідування кримінального провадження.
Вислухавши клопотання слідчого, прокурора, думки ОСОБА_5 та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає закриттю за таких підстав.
Відповідно до ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із постанови прокурора прокуратури від 17 березня 2014р вбачається, що постанова слідчого скасована і направлена в слідчий відділ Самарського РВ для виконання.
Оскільки встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, то справа за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1