Справа № 2-а-126/2009 р.
15 травня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді: Дьяченко С.В.,
при секретарі: Сідельниковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управляння праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -
25 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, в якому просила визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради щодо нерахування та невиплати їй суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради нарахувати та виплатити на її користь суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.05.2007 р. по 30.11.2008 р. у відповідності до ст. 3 Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми " - 7470,94 грн., стягнути судові витрати в сумі 74,70 на її користь.
Згідно заяви про зміну підстав та предмету позову від 14.05.2009 р. позивачка просить суд визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради щодо нерахування та невиплати їй суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради на її користь суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з травня 2007 р. по 30.12.2008 р. у відповідності до Закону України Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" в розмірі 8707,34 грн. та судові витрати в сумі 3,40 грн. (а.с. 22-24). В обгрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . народила доньку ОСОБА_2 . Ій була призначена щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею тритічного віку, як працюючій. 11.09.2008 р. з передачі „Факти” вона узнала, що розмір вищезазначеної допомоги повинен бути значно більшим. Посилається на норми Конституції України, ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп /2007р., Рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008. Вважає, що за період з травня 2007 р. по 31.12.2008 р. їй недоплачена сумма щомісячної допомоги по догляду за дитиною в розмірі 8707,34 грн. З метою перерахування цих сум та їх отриманням, звернулася до відповідача, та отримала відмову. У зв'язку з чим звернулася до суду.
В судове засідання позивачка на з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала (а.с. 21).
Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_3 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала. Пояснила, що підтримує надані письмові заперечення і зазначила, що виплати позивачці проводяться у розмірах, який розраховується центральним органом. Управління здійснює відповідні виплати за наявності відповідного бюджетного фінансування в межах бюджетних асигнувань, що виділяються у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України згідно Закону про Державний бюджет України. Управління не має власних коштів для виплати допомоги, а є лише розпорядником бюджетних коштів. При здійсненні своїх делегованих повноважень Управління за бюджетним призначенням, відповідно до постанови КМУ №13 від 11.01.2007 року виплатило позивачу допомогу у повному обсязі. При вирішенні позову просить застосувати річний строк звернення до суду з адміністративним позовом та відмовити в його задоволенні.
Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» Управлінню праці та соціального захисту населення делегуються відповідні повноваження в сфері вирішення відповідно до законодавства питань про надання пільг і допомоги, пов'язаних з охороною материнства і дитинства.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 . народила доньку - ОСОБА_2 (а.с. 4). На час народження дитини позивачка працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надана їй з 17.05.2007 р. по 02.03.2010 р. (а.с. 25). В травні 2007 року позивачці призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 5).
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивачки щодо стягнення з відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії безсторонніми та добросовісними.
Судом встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.1991 року № 2240-ІІІ, який у 2007 та 2008 роках суттєво змінювався Законами України «Про державний бюджет на 2007рік» та “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”. Приймаючи до уваги, що деякі зміни були визнані неконституційними, суд керується нормами Закону в тій редакції, в якій вони регулювали правовідносини між позивачем та відповідачем з урахуванням їх конституційності.
Відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа (один із батьків дитини, усиновитель, баба, дід, інший родич або опікун), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки.
Відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.1991 року № 2240-ІІІ допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Зазначена норма закону введена в дію з 01 січня 2002 року Законом України від 11.01.2001 року № 2213-ІІІ.
В письмових запереченнях відповідач не погодився з розрахунком зробленим позивачкою, оскільки вважають, що законодавчими актами України не врегульоване питання розміру прожиткового мінімуму для визначення допомоги, тому необхідно керуватися підзаконними актами, а саме Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13.
Суд вважає, що вказані доводи відповідачем не можуть бути враховані при вирішені справи з наступних підстав.
Судом встановлено, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку чітко визначений статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", який розраховується на підставі прожиткового мінімуму.
Проаналізувавши положення статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", суд приходить до висновку, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розраховується виходячи зі встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період відпустки.
Суд враховує, що згідно з частиною 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Судом встановлено, що на 2007 рік загальний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць встановлений частиною 1 статті 62 Закону України від 19.12.2006 № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік", а на 2008 рік - частиною 1 статті 58 Закону України від 28.12.2007 року № 107 -VI “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”.
На підставі викладеного, суд не може визнати обґрунтованими доводи представника відповідача, що позов не може бути задоволеним у зв'язку з невизначеністю виду прожиткового мінімуму, який має бути підставою для розрахунку допомоги.
Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Конституцією України, в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк.
На підставі статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їм.
Таким чином, будь-які закони та нормативно-правові акти, які регулюють правовідносини стосовно прав та свобод громадян, у тому числі Закон України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, Закон України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, Постанова Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13, Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми», Постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 мають відповідати вимогам Конституції та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Скасування Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” соціальної гарантій застрахованим особам отримувати допомогу в порядку та розмірах, встановлених статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", встановлення Законом України «Про державну допомогу дітям війни», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 розміру виплат допомоги по догляду за дитиною в меншому розмірі, ніж передбачено статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", обмежило обсяг прав даної категорії громадян, визначених зазначеним Законом.
Встановлення Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13 розміру виплат допомоги по догляду за дитиною в меншому розмірі, ніж передбачено статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", обмежило обсяг прав даної категорії громадян, визначених зазначеним Законом. Залишивши незмінним зміст права на отримання щорічної разової грошової допомоги пунктом 7 статті 71, абзацом третім частини другої статті 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” звужено обсяг цього права і водночас фактично скасовано конституційну гарантію забезпечення належних умов існування матерів, які були застраховані в передбаченому законом порядку та здійснюють догляд за дитиною, яка не досягла трирічного віку.
Враховуючи викладене Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) абзац третій частини другої статті 56 та пункт 7 статті 71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.
Скасування права застрахованих осіб на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку пунктом 25 розділу II “Внесення змін до деяких законодавчих актів України” Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, розповсюдження на зазначених осіб статті 15 Закону України «Про державну допомогу дітям війни», пункту 22 «Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 призвело до звуження обсягу цього права і водночас фактично скасовано конституційну гарантію забезпечення належних умов існування застрахованих осіб, які доглядають за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Враховуючи викладене Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункт 25 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”.
Статтею 152 Конституції України встановлено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Зважаючи на те, що зупинення дії законів є способом тимчасового припинення їх дії в часі та/або за колом осіб, то втрачання чинності нормативно-правовим актом, яким відбулося зупинення дії певного закону, за правовими наслідками є поновленням дії цього закону, а відповідно і поновленням прав та обов'язків осіб, які є учасниками правовідносин, що є предметом регулювання такого закону.
При цьому статтею 74 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.
Отже, Конституційний Суд України, виходячи із змісту статті 74 Закону України "Про Конституційний Суд України", може поширювати або не поширювати рішення у справі на правовідносини, які виникли внаслідок дії оспорених нормативно-правових актів.
Зважаючи на те, що у п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року N 6-рп/2007, п. 6, 7 Рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, конкретно зазначено, що «рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними», то суд, вважає безпідставним довід відповідача щодо неможливості зворотної дії у часі вказаного рішення Конституційного Суду України.
Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) офіційно оприлюднене в Офіційному віснику України, 2007, №52, 27.07.2007р. Таким чином, позивачка повинна була дізнатися, що її право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням», за 2007 р. порушено саме з моменту оприлюднення зазначеного рішення Конституційного Суду України, тобто з 27.07.2007 р., відповідно річний строк сплинув 28.07.2008 р. Адміністративний позов поданий до суду 25.02.2009 р., тобто після закінчення річного строку з моменту, коли вона могла або повинна була дізнатися про порушення її права . Позивачка не просила суд відновити строк звернення до адміністративного суду.
Судом встановлено, що відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", частини 1 статті 58 Закону України від 28.12.2007 року № 107 -VI “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з лютого по грудень 2008 р. включно дорівнює 6698 грн.:
з 1 січня - 592 грн. х 2 місяці = 1184 грн., з 1 квітня - 605 грн. х 3 місяці = 1815 гривень, з 1 липня - 607 грн. х 3 місяці=1821 грн., з 1 жовтня - 626 грн. х 3 місяці=1878 грн.
Згідно довідки про отримання допомоги від 09.12.2008 року НОМЕР_1 позивачка з лютого по грудень 2008 р. включно отримала допомогу в УПСЗН Енергодарської міської ради у розмірі 144,10х11 місяців= 1585,10 грн. (а.с. 5). Позивачка не погодилася з розрахунком допомоги за 2007 та 2008 роки, здійсненним відповідачем по справі і звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку та виплати недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги по народженню дитини, в розмірах, встановлених нормами статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням» (а.с. 7).
Відповідно до відповіді від 15.12.2008 року за результатами розгляду звернення, відповідач відмовився провести такий перерахунок у зв'язку з тим, що виплата допомог здійснена управлінням в межах його повноважень та в розмірах, встановлених законодавством (а.с. 27).
Таким чином, позивачкою недоотримана допомога з лютого по грудень 2008 р. включно в розмірі 5112,90 грн. (6698 - 1585,10 гривень) та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
На підставі наведених вище доводів суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме нарахуванню та виплаті підлягає допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з лютого по грудень 2008 р. включно. За таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині стягнення щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2007 р. по 31.01.2008 р. слід відмовити, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Суд вважає, що дії відповідача щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, визначених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" не може бути визнана такою, що вчинена на підставі, у межах повноважень, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в цій частини.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст. 8,19,22,46,124,152 Конституції України, ст. 9,11,60,69-70,86,158,160,163,186,254 КАС України; ст. 41-43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", ст. 61,69,74 Закону України «Про Конституційний Суд України» , Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп /2007р., Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 5112,90 грн. щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з лютого по грудень 2008 року включно.
Судові витрати в розмірі 1,70 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати її виготовлення повного тексту постанови і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 18.05.2009 року.
Суддя:_________________