Справа за №2-5/2009р.
20 травня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі : головуючого-судді - Пушкарчук В.П.,
при секретарі - Самохіній О.О.,
з участю позивача - ОСОБА_2 .,
представника позивача - ОСОБА_8 .,
представника відповідача - ОСОБА_9 .,
представника Луцької міської ради - Михальчука В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Луцької міської Ради про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна,-
Позивачі ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . звернулися в суд до ОСОБА_4 ., Луцької міської про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі пояснили, що будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 належало на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і кожному з них відповідно належала Ѕ частка в будинковолодінні. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , батько позивача ОСОБА_1 . Після його смерті спадщина на належне йому майно - Ѕ частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 була оформлена на дружину ОСОБА_6 , синів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ( кожному по 1/6 частки в спільному майні). При цьому ОСОБА_6 . стала власником 4/6 частки будинковолодіння (1/2 +1/6). Після смерті ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 її частка згідно заповіту мала належати позивачці ОСОБА_2 , внучці, та синові ОСОБА_7 . Позивачі вступили в управління спадковим майном, оскільки на день смерті ОСОБА_6 . проживали разом з нею в одному будинку. Однак спадщину в державній нотаріальній конторі вони не оформляли. Коли звернулись в бюро техінвентаризації, щоб оформити документи, їм стало відомо, що після смерті ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ім'я його сина ОСОБА_4 ., відповідача по справі, 17.07.2003 року Першою Луцькою державною нотконторою видано свідоцтво на спадщину за законом. При цьому частка спадкодавця в будинковолодінні була визначена без врахування права позивача ОСОБА_1 . на обов'язкову частку в майні матері. В зв'язку з правом позивача ОСОБА_1 . на обов'язкову частку в спільному майні після смерті матері ОСОБА_6 відповідно зменшуються частки спадкоємців по заповіту ОСОБА_2 . та ОСОБА_7 . (а після його смерті - ОСОБА_4 .), після смерті ОСОБА_4 . - ОСОБА_3 . Тому свідоцтво від 17.07.2003 року про право на спадщину за законом вважають частково недійсним в частині 2/18 частин будинковолодіння. Крім того, вважають, що за ними має бути визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 ., а саме: за ОСОБА_1 . - на 2/9 частин будинковолодіння; ОСОБА_2 . - на 2/9 частин будинковолодіння.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 ., яка представляла свої інтереси та інтереси позивача ОСОБА_1 ., свого батька, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Також просила провести поділ спадкового майна - будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , згідно варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №О-79 від 15.04.2009 року.
Представник позивачів ОСОБА_8 . позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 . проти позову заперечував, вказав, що позивачі в спадщину не вступили, а тому свідоцтво від 17.07.2003 року про право на спадщину за законом видано законно. Крім того, просив до поділу спадкового майна включити літню кухню Б-1.
Представник відповідача ОСОБА_9 . також проти позову заперечував, вказував, що позивачі в спадщину не вступили, а тому свідоцтво від 17.07.2003 року про право на спадщину за законом видано законно. Крім того, просив поділ спадкового майна провести згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №О-79 від 15.04.2009 року та врахувати при поділі понесені відповідачем витрати на проведення будівельно-ремонтних робіт.
Представник Луцької міської ради Михальчук В.О. при вирішенні спору поклався на думку суду.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника Луцької міської ради, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Після його смерті була оформлена спадщина на належне йому майно - Ѕ частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Спадкоємцями належного йому майна стали дружина ОСОБА_6 та сини ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.1982 року вони отримали по 1/6 частки будинковолодіння. Крім того, ОСОБА_6 . належала Ѕ частка будинковолодіння на праві власності. Після оформлення спадщини на будинковолодіння стало належати на праві власності ОСОБА_6 . - 4/6 частки (Ѕ+1/6=4/6); ОСОБА_1 . - 1/6 частка; ОСОБА_7 . - 1/6 частка.
Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . Вона залишила заповіт від 13 жовтня 1996 року, згідно якого все належне їй майно вона залишила в рівних частках ОСОБА_2 та синові ОСОБА_7 .
Отже, згідно ст. 525 ЦК України (в редакції 1963 року), діяв на час виникнення спірних правовідносин - 07.06.1996 року відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_6 .
Згідно ст. 524 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.
Отже, в даному випадку спадкування відбувалося за заповітом. Спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_2 . та ОСОБА_7 .
Згідно ст. 535 ЦК України (в редакції 1963 року) неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця… успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка)…
Судом встановлено, що ОСОБА_1 . має право на обов'язкову частку після смерті матері ОСОБА_6 ., оскільки на день її смерті він був пенсіонером, що стверджується відповідним посвідченням.
Згідно ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв… Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.
Згідно ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 ., а також ОСОБА_7 ., який ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийняли спадщину, оскільки проживали на день смерті ОСОБА_6 . в будинковолодінні, а тому фактично вступили в управління або володіння спадковим майном.
Отже, ОСОБА_1 .(обов'язкова частка) успадкував після смерті ОСОБА_6 . 2/9 частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 . по заповіту успадкувала 2/9 частки будинковолодіння, ОСОБА_7 . успадкував теж 2/9 частки будинковолодіння згідно заповіту.
Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_4 Першою Луцькою державною нотконторою видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.07.2003 року після смерті його батька ОСОБА_7 на 3/6 частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Враховуючи ту обставину, що померлий ОСОБА_7 . успадкував 1/6 частку в будинковолодінні після смерті свого батька ОСОБА_5 . та 2/9 частки після смерті матері ОСОБА_6 . (всього частка становить 7/18), то ОСОБА_4 . мало бути видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_7 . на 7/18 частки будинковолодіння.
Отже, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.07.2003 року, видане на ім'я ОСОБА_4 Першою Луцькою державною нотконторою, є недійсним в частині 2/18 частини будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Суд також вважає підставними вимоги ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . щодо визнання за ними після смерті ОСОБА_6 права власності на спадкове майно - по 2/9 частки в будинковолодінні, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про поділ спадкового майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , суд вважає за доцільне провести такий поділ згідно варіанту № 3 висновку № О-79 від 15.04.2009 року судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, суд виходить з того, що відповідно до цього варіанту передбачається найменше відхилення від ідеальних часток і найменша грошова компенсація в зв'язку з цим. Суд не знаходить підстав для врахування витрат відповідача на проведення будівельно-ремонтних робіт, оскільки він проводив їх без погодження з іншими співвласниками і у власних інтересах.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 524, 529, 534, 535, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 367, 1278 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.07.2003 року, видане Першою Луцькою дернотконторою на ім'я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7 на 3/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями в частині 2/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 право власності на спадкове майно - по 2/9 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Провести поділ спадкового майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , згідно варіанту №3 висновку № О-79 від 15.04.2009 року судової будівельно-технічної експертизи.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-6, погріб (З), Ѕ частину сараю (Д-1) (ліва), вбиральню (Г), 11/18 огорожі (1), що становить 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_3 приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, Ѕ частину сараю (Д-1) (права), літню кухню (Ж-1), сходи (ж/сх), погріб (В), вбиральню (К) 7/18 огорожі (1), що становить 47/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Зобов'язати виконати наступні переобладнання і будівельні роботи по влаштуванню двох ізольованих квартир: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями 2-6 і 2-5; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 2-6.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння в сумі 35 624 грн.(тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять чотири грн.) 37 коп. (тридцять сім коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 203 грн. (п'ять тисяч двісті три грн.) судових витрат, зокрема 704 грн. (сімсот чотири грн.) - судовий збір; 2 499 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять грн.) - витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи; 2 000 грн. (дві тисячі грн.) - витрати на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1026 грн. (одна тисяча двадцять шість грн.) судових витрат, зокрема 996 грн. (дев'ятсот дев'яносто шість грн.) - судовий збір; 30 грн. (тридцять грн.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук