Справа № 2а-249/09
07 квітня 2009 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора державної патрульної служби Кіровоградської роти ДПС Бікуса Ігоря Едуардовича про скасування постанови від 11 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора державної патрульної служби Кіровоградської роти ДПС Бікуса Ігоря Едуардовича про скасування постанови від 11 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову зазначив, що 11.01.2009 року інспектором ДПС ДАІ Бікус І.Є. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., про що була винесена відповідна постанова, разом з тим, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом, йому була створена перешкода для руху водієм маршрутного таксі, який рахався по лівій смузі руху попереду нього, при цьому проїхавши перехрестя вул. К.Маркса і Преображенської у м. Кіровограді водій марштурного таксі зупинився на пішоходному переході, в зв'язку з чим в дорожній ситуації, що склалася, він здійснював не обгін транспортного засобу перед пішоходним переходом, як про це зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, а об'їзд перешкоди в межах своєї смуги дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №021503 від 11.01.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Бікусом І.Е., якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. скасувати, як незаконну.
Представник відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області та інспектор державної патрульної служби Кіровоградської роти ДПС Бікус І.Е. до суду не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтован, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції на проїзній частині.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 січня 2009 року інспектором державної патрульної служби взводу ДПС Бікусом І.Е. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №021503 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 11.01.2009 року близько 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. К.Маркса у м. Кіровограді, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішоходного переходу біля Головпоштампу (а.с.4).
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу дорожнього руху, при цьому об'єктивні дані про те, що позивач ОСОБА_1 здійснив обгін маршрутного таксі перед пішоходним переходом, розташованим за перехрестям вул. К.Маркса і Преображенська, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки і виїхавши на смугу зустрічного руху, які могли бути зафіксовані в присутності свідків та відображені в постанові про адміністративне правопорушення відсутні.
Відповідно до ст.ст.245, 246 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З огляду на зазначені вище положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єктом владних повноважень - інспектором Бікусом І.Е. вчинено ряд процесуальних порушень, а саме інспектором, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, більш того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, в постанові відсутній повний опис обставин вчинення адміністративного правопорушення, відсутні докази, що водій транспортного засобу - позивач по справі ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішоходного переходу, а також в резолютивній частині постанови не зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, натомість на останнього без визнання особи винною, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Більш того, зазначаючи в постанові про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР України, який налічує ще і підпункти, інспектор не конкретизував, який же конкретно підпункт пункту 14.6 ПДР України порушено ОСОБА_1
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачами не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 пред'явив адміністративний позов до відповідачів по справі відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області та інспектора державної патрульної служби Кіровоградської роти ДПС Бікуса І.Е. разом з тим, суд вважає, що позивачем оскаржується безпосередньо постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень інспектором Бікусом І.Е. при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області позивачу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Бікусом І.Е. при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено ряд процесуальних порушень, в зв'язку з чим суд приходить висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1м. до адмністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.11, 71, 158-160, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст..ст.283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №021503 від 11 січня 2009 року, винесену інспектором державної патрульної служби ДАІ Бікусом Ігорем Едуардовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненняу вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 13 квітня 2009 року.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова