Справа № 2-а-247
2009р.
25 травня 2009 року Енергодарський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі: Цигиці Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення заборгованості, -
19.03.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області щодо відмови у нарахуванні, перерахунку та виплаті їй сум допомоги по догляду за її дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку; стягнути з відповідача на її користь суми недоотриманої допомоги по догляду за вказаною дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.11.2008 року по 31.12.2008 року включно у розмірі 897,33 грн. та судових витрат в розмірі 3,40 грн.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслав до суду заяву, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити її позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову з підстав, які вказав у своїх письмових запереченнях (а.с.14). Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач в письмових запереченнях зазначив, що УПСЗН Енергодарської міської ради не має власних коштів, а є лише розпорядником бюджетних коштів відповідно до Закону України «Про державний бюджет України». На її думку розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Вважає, що УПСЗН при здійсненні своїх делегованих повноважень, за бюджетним призначенням відповідно до ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст. 58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» та згідно розміру і порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України виплатило позивачу зазначену допомогу в повному обсязі. На її погляд, позивач не надав достатніх доказів того, що управління діяло незаконно, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідив надані докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка є особою, на яку поширюється дія статті 13 Закону № 2811-ХІІ, та має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому законом, як непрацююча особа, і відповідно до наданої копії довідки з Енергодарського УПСЗН НОМЕР_1 від 17.02.2009 року таку допомогу отримує з листопада 2008 року (а.с. 6).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного.
Виходячи із позовної заяви та наданих позивачкою вказаних вище доказів, остання є непрацюючою і, таким чином, не застрахованою особою.
Рішенням Конституційного суду України № 10-рп\2008 рік від 22.05.2008 року було визнано неконституційними норми пункту 25 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року № 107-6. А саме зміни, внесені Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, були визнані неконституційними та їх дія на 2008 рік була повністю поновлена.
Приймаючи до уваги, що на розгляд Конституційного суду не вносилися питання конституційності статей Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в частині внесення змін до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", фактично у 2008 році питання порядку та розміру виплат допомоги саме застрахованим особам одночасно регулюються статтями 41,43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" та статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Згідно з частиною 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Керуючись зазначеними принципами права, суд встановлює, що до правовідносин, які складаються з приводу нарахування та виплати у 2008 році лише застрахованим особам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку необхідно застосовувати положення саме Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Крім того, суд також зазначає, що закони про Державний бюджет на певний рік не можуть будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин, що стосується також і внесення змін стосовно порядку, підстав та розмірів виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку, про що зазначено в Рішенні Конституційного Суду від 22.05.2008 року, норми якого являються преюдиціальними для судів загальної юрисдикції.
Судом також враховано, що після визнання неконституційними скасування статей 42, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Законом України № 309-VІ від 03.06.2008 року були внесені зміни до зазначеного вище Закону, і такі зміни торкалися прав лише незастрахованих осіб на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, і після внесення змін 03.06.2008 року застраховані особи як і раніше отримали право на допомогу саме на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". В той же час, Рішенням Конституційного Суду від 22.05.2008 року положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо незастрахованих осіб, неконституційними визнанні не були.
Тому суд не вбачає протиправність в діях відповідача при нарахуванні та виплаті позивачці допомоги по догляду за її дитиною у 2008 році.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі, а саме - з 01.06.2009р. з 15-00 годин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Суддя: О.Г. Пахоменко