25 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :
головуючого - Прокопчука Ю.В.,
суддів : Костенка А.В.,
Пшонки М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
У серпні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом начальника Центру електрозв'язку № 133-К від 29 липня 2004 року його звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків. Вважав звільнення незаконним та просив поновити його на посаді начальника цеху електрозв'язку № 16 Центру електрозв'язку № 10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 4,5 тис. грн. та 30 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2004 року позов задоволено частково. ОСОБА_1. поновлено на роботі на посаді начальника цеху електрозв'язку № 16 Центру електрозв'язку № 10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»; стягнуто з ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1. 3 389 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 4 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 7 889 грн.; з начальника Центру електрозв'язку № 10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» стягнуто 7 889 грн.; рішення допущено до негайного виконання у частині поновлення на роботі ОСОБА_1. на посаді начальника цеху електрозв'язку № 16 Центру електрозв'язку № 10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» та стягнення на його користь середньомісячного заробітку у розмірі 948 грн.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2008 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на допущені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції порушення норм процесуального права: розгляд справи в його відсутність та без його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, а справу передати на новий розгляд.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено з порушенням наведених вимог закону та вимог статті 365 ЦПК України без участі заявника та його належного повідомлення шляхом вручення судової повістки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ч. 4 ст. 332, п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cудді:
Ю.В. Прокопчук
А.В. Костенко
М.П. Пшонка