Справа № 22-а-13488|08 р. Головуючий у першій інстанції : Вітер Л.А.
Доповідач: Мамчур Я.С.
16 квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,
при секретарі: Медовниці Ю.О,
розглянувши апеляційну скаргу позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення судді Верховного Суду України ОСОБА_7, як таке, що перешкоджає в захисті цивільних та майнових прав, стягнення судових витрат, -
Позивачі звернулися до Христинівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом про визнання рішення судді Верховного Суду України ОСОБА_7, як таке, що перешкоджає в захисті цивільних та майнових прав, стягнення судових витрат.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2007 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2007 року позовна заява, яка була подана позивачами - залишена без руху на підставі ст. 106 КАС України, а саме: не підписана всіма позивачами; позовна заява містить суперечності - позивачі на початку вказують, що заява про відшкодування судових витрат, матеріальних, моральних збитків, а в кінці позову вказують лише про відшкодування судових витрат, не вказуючи при цьому їх розміру; позивачі не вказують обставин, якими обґрунтовуються їх вимоги; не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення позовної заяви, оскільки позивачами вказані недоліки, які були зазначені в ухвалі судом першої інстанції, не були усунуті в повній мірі.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 109, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
В задоволенні апеляційної скарги позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: