Справа №22ц-1042, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Дічакова Т.І.
Категорія:: 50 Доповідач - Капітан І. А.
2008 року квітня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В.,
Полікарпової О.М. при секретарі - Літвіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Петрол» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2008 року за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Петрол» про зміну формулювання причини звільнення, визнання наказу незаконним.
Рішенням Великоолександрівського районного суду від 04 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ №46-К від 29 грудня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з 28 грудня 2007 року у зв'язку з прогулом без поважних причин - п.4 ст. 40 КЗпП України. Змінено запис причини звільнення ОСОБА_1 у трудовій книжці на звільнення за власним бажанням - ст. 38 КЗпП України з 27 грудня 2007 року.
В апеляційній скарзі ТОВ «Херсон-Петрол», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
2
Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України відбулось з порушенням вимог діючого трудового законодавства, а вимоги про поновлення на роботі позивачка не заявляла.
Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що наказом №41-К від 25.12.07 року ОСОБА_1 було поновлено на посаду охоронця АЗС с М. Олександрівка з 25 грудня 2007 року /а.с. 4, 13/. Також ОСОБА_1 подала керівництву підприємства заяву про звільнення її за угодою сторін з 27 грудня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 12/, поясненнями свідка ОСОБА_2. та сторонами не заперечується. З наданої представником відповідача копії заяви ОСОБА_1 вбачається, що така заява прийнята відповідальною особою, про що свідчить її підпис, однак, дана заява не зареєстрована і не погоджена з керівництвом /а.с. 12/. Відповідно до графіка роботи за грудень 2007 року, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, її робочим днем було визначено 27 грудня 2007 року /а.с. 14/. Однак, наказом №46-К від 29 грудня 2007 року ОСОБА_1 було звільнено 28 грудня 2007 року у зв'язку із прогулом без поважних причин - п.4 ст. 40 КЗпП України /а.с. 6/. Підставою для винесення такого наказу стали пояснювальна записка охоронця АЗС ОСОБА_3. /а.с. 18/ та акт від 28 грудня 2007 року /а.с. 19/. Дані документи свідчать, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 8 до 12.30 год.28 грудня 2007 року. Пояснювальної записки від ОСОБА_1 не було відібрано, акт про відмову дати такі пояснення в матеріалах справи відсутній.
На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що згідно графіку роботи, з яким було ознайомлено ОСОБА_1, її робочим днем було визначено 27 грудня 2007 року, однак, звільнено її було за відсутність на роботі 28 грудня 2007 року, і таке звільнення за ініціативою адміністрації відбулось з порушенням порядку, встановленого ст. 149 КЗпП України.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та - не спростовують встановлених судом обставин.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
3
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Петрол» відхилити.
Рішення Великоолександрівського районного суду від 04 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.