"07" серпня 2013 р.справа № 1170/2а-1281/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Дадим Ю.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №1170/2а-1281/12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат»
до про Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Публічне акціонерне товариство «Світловодський маслосиркомбінат» (далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002412300 від 06 квітня 2012 року в частині донарахування податку на додану вартість за основним платежем на суму 99451,92 грн. та на суму 37768 грн., із застосуванням штрафних санкції на суму 1434 грн. (т.1, а.с.3-10)
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-1281/12. (а.с.1)
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що як вбачається з розрахунку штрафних санкцій по податку на додану вартість до акта документальної перевірки відповідач нарахував позивачу всього податкових зобов'язань з ПДВ на суму 420510 грн., всього штрафних санкцій на суму 39202 грн. Всупереч розрахунку, в спірному податковому повідомлення-рішенні зазначена сума штрафних санкцій в розмірі 37768 грн. додана до основного платежу.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №1170/2а-1281/12 позовні вимоги задоволено повністю. (суддя - Флоренко О.Ю.) (т.2, а.с.124-129)
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем в установленому порядку не доведені факти невідповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами, внаслідок чого відповідні витрати і податковий кредит слід вважати такими, що сформовані позивачем правомірно.
Відповідач - Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №1170/2а-1281/12 та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №35/2200/00446061 від 23 березня 2013 року, відповідають вимогам чинного законодавства.
22 травня 2013 року за вх.№40203/13 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що правочини, укладені між ним та його контрагентами є чинними та не визнавалися недійсними в судовому порядку. Позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №1170/2а-1281/12 - без змін.
Також 07 серпня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№67774/13 надійшло клопотання відповідача, в якому він просить перенести апеляційний розгляд справи.
Винісши на розгляд зазначене клопотання відповідача, колегія суддів, з урахуванням належного повідомлення відповідача про апеляційний розгляд справи та відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, прийшла до висновку про його необґрунтованість.
Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.
У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Відповідно до матеріалів справи, в період з 15 лютого 2012 року по 21 березня 2012 року посадовими особами Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, результати якої оформлено актом №35/2200/00446061 від 23 березня 2012 року.
Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем:
- п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції Закону України від 28.12.94р. №334/94ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями та пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1, п.134.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.12 п.139.1 ст.139, п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено його заниження всього у сумі 69820 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 рік в сумі 69820 грн., та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в розмірі 50252797 грн.; п.198.2 статті 198 розділ V Податкового Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями підприємством завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 458278,40 грн., у тому числі: за травень 2011 року у сумі 246034,46 грн. (в т.ч. по загальній декларації з ПДВ у сумі 244302,10 грн., по спеціальній (скороченій, п.11.21) декларації з ПДВ у сумі 1732,36 грн.), за червень 2011 року у сумі 206157,28 грн. (в т.ч. по загальній декларації з ПДВ у сумі 170482,35 грн., по спеціальній (скороченій, п.11.21) декларації з ПДВ у сумі 35674,93 грн.), за липень 2011 року у сумі 6086,67 грн. (в т.ч. по загальній декларації з ПДВ у сумі 5725,73 грн., по спеціальній (скороченій, п.11.21) декларації з ПДВ у сумі 360,94 грн.);
- п.2.11 постанови Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» із змінами та доповненнями в частині несвоєчасного звітування за одержані під звіт готівкові кошти в сумі 41145,00 грн.;
- пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.9.12.1 п. 9.12 ст.9, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17 Закону України від 22.05.03р. № 889- ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 10103,85 грн.;
- п.3.2, 3.3, 3.6 Порядку Заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003 р. № 451, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2003 р. за № 960/8281, п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 р. за №46/18784, у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2010 року, за 1,2,3,4 квартали 2011 року встановлено недостовірность наданих відомостей.
06 квітня 2012 року відповідачем на підставі акту перевірки №35/2200/00446061 від 23 березня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002412300, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 459712 грн., із них за основним платежем 458278 грн., із застосуванням (фінансових) санкції у розмірі 1434 грн., із податку на додану вартість.
Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Укренергохолдинг» та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» укладено договір від 25 січня 2010 року №25/01-1 ПР 10-126 на постачання природного газу. На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акти приймання передачі природного газу від 30 червня 2011 року №1286, акт про розтрати природного газу від 30 червня 2011 року, акт приймання-передачі послуг з транспортування природного газу на загальну суму з ПДВ 6308,82 грн., рахунок від 29 червня 2011 року №1178/Т, звіт про газопостачання, калькуляцію виробництва сиру за червень 2011 р., податкова накладна від 16 червня 2011 року №158 та від 17 червня 2011 року №181, платіжне доручення від 27 серпня 2010 року №1301 на суму 40000,00 грн.
Також між ТОВ «Нафтатрейд» та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» було укладено договір поставки від 04 січня 2011 року №П-04/01/2011. На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано видаткову накладну від 10 травня 2011 року №829 на загальну суму з ПДВ 83 983,06 грн., видаткову накладну від 19 травня 2011 року №885 на загальну суму з ПДВ 67 562,00 грн., видаткову накладну від 26 травня 2011 року №922 на загальну суму з ПДВ 3 852,86 грн., видаткову накладну від 26 травня 2011 року №921 на загальну суму з ПДВ 45 650,00 грн., видаткову накладну від 15 липня 2011 року №1197 на загальну суму з ПДВ 36 520,00 грн., відомості обліку дизельного палива та видачі звіту видачі, матеріальні звіти по ПММ, податкову накладну від 26 травня 2011 року №103 на загальну суму з ПДВ 45 650,00 грн., податкову накладну від 26 травня 2011 року №104 на загальну суму з ПДВ 3 852,86 грн., податкову накладну від 15 липня 2011 року №65 на загальну суму з ПДВ 36 520,00 грн., податкову накладну від 10 травня 2011 року №25 на загальну суму з ПДВ 83 983,06 грн.
01 лютого 2011 року між ВАТ «Світловодське АТП-13562» та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» укладено договір №7/11-31 про перевезення вантажів автомобільним транспортом.
01 квітня 2011 року між ВАТ «Світловодське АТП-13562» та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» укладено договір оренди транспортного засобу №4/11-60. На підтвердження виконання даного договору надано акт від 01 квітня 2011 року №4 прийому-передачі транспортного засобу, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 травня 2011 року на загальну суму з ПДВ 1 560,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19 липня 2011 року на загальну суму з ПДВ 1 560,00 грн.
01 квітня 2011 року між ВАТ «Світловодське АТП-13562» та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» укладено договір оренди транспортного засобу №7/11-63. На підтвердження виконання даного договору надано акт від 01 квітня 2011 року №7 прийому-передачі транспортного засобу, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 травня 2011 року на загальну суму з ПДВ 1 560,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19 липня 2011 року на загальну суму з ПДВ 1 560,00 грн.
04 квітня .2011 року між ВАТ «Світловодське АТП-13562» та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» укладено договір оренди транспортного засобу №8. На підтвердження виконання даного договору надано акт від 04 квітня 2011 року №8 прийому-передачі транспортного засобу, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 травня 2011 року на загальну суму з ПДВ 1 560,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19 липня 2011 року на загальну суму з ПДВ 1 560,00 грн.
20 квітня 2011 року між ВАТ «Світловодське АТП-13562» та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» укладено договір оренди транспортного засобу №9. На підтвердження виконання даного договору надано акт від 20 квітня 2011 року №9 прийому-передачі транспортного засобу, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 травня 2011 року на загальну суму з ПДВ 2 132,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19 липня 2011 року на загальну суму з ПДВ 1 560,00 грн.
16 травня 2011 року між ПП ОСОБА_1 та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом. На підтвердження виконання даного договору надано акт від 31 травня 2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2011 року на загальну суму 25970,00 грн.
15 липня 2011 року між ПП ОСОБА_1 та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом. На підтвердження виконання даного договору надано акт від 27 липня 2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2011 року на загальну суму 5950,60 грн.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги/ та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим
Враховуючи викладені обставини справи та наведені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно реальності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.
Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.
Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочинів між позивачем та вищезазначеними контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 21 червня 2013 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №1170/2а-1281/12 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 25 грудня 2013 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: С.В. Чабаненко