іменем України
"24" січня 2014 р.справа № 8а-61/2012
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області
на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року
по справі № 8а-61/2012
за заявою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області про перегляд постанови Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області
про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року у відкритті провадження за заявою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленою обставиною, відповідач посилається на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, яка на думку, відповідача у даній справі є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги заяви є безпідставними оскільки рішення Конституційного суду України та зміни до бюджетного законодавства прийнято після прийняття судового рішення, а також, не зазначено чи не виконано таке рішення суду, що також позбавляє права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Між тим, суд на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без дослідження обставин справи, позбавлений реальної можливості надати належну правову оцінку тим обставинам, на яких ґрунтуються вимоги, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про безпідставність звернення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Крім того, у своїй ухвалі суд першої інстанції вказуючи на те, що в заяві не зазначено чи не виконано таке рішення суду, що позбавляє права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не врахував положення частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши невідповідність вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2011 року у адміністративній справі № 2а-447/2011 повинен був залишити її без руху надавши строк для усунення недоліків заяви, а не відмовляти у відкритті провадження.
Враховуючи, наведене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, помилково дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по справі №2а-447/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплачене підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статями 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим