"05" вересня 2013 р. справа № 1104/2274/12(6а-386/1/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області
на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2013 року
у справі № 1104/2274/12 (6а-386/1/13)
за позовом ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області
про визнання протиправними дій,-
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася у Голованівський районний суд Кіровоградської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, у якому просила, з урахуванням уточнень, визнати незаконними та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області від 07 листопада 2012 року та постанову державного виконавця Жученко І.В. від 19 жовтня 2012 року про закінчення виконавчого провадження.
Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2013 року позовні вимоги задоволено (а.с. 69-71).
Відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 червня 2009 року Голованівським районним судом у адміністративній справі №2-а-113/09, за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради, винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накладено заборону на виконання будь-яких будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1.
З 23 грудня 2009 року ця ухвала знаходилася на примусовому виконанні у відділі ДВС Ульянівського РУЮ.
07 лютого 2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повернутий до Голованівського районного суду. 15 лютого 2012 року набрало законної сили рішення Гайворонського районного суду від 29 червня 2011 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
19 жовтня 2012 року та 07 листопада 2012 року державним виконавцем та начальником відділу ВДВС Ульяновского РУЮ винесені постанови про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з невідомим місцезнаходженням виконавчого документа. При винесенні постанов не взято до уваги, що справа розглядалася як Голованівським районним судом, Ульянівським районним судом, так і Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанови ВП № 16522586 від 19 жовтня 2012 року та від 07 листопада 2012 року про закінчення виконавчого провадження є не вмотивованими та прийняті передчасно, оскільки відділом державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області не надано належних доказів про те, що вони зверталися до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за виконавчим документом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим