Справа № 22ц-701 Головуючий в І інстанції
Подіновська Г.В.
Категорія 50 Доповідач Колісниченко А.Г.
07 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Кузнецової О.А.,
Капітан І.А.,
при секретарі Жегуліній Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.01.2008 року по за матеріалами позову ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із порушенням трудових прав , -
Ухвалою судді Каховського міськрайсуду Херсонської області від 15.01.2008 року позовна заяваОСОБА_1визнана неподаною та повернута позивачці.
ОСОБА_1, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права просила ухвалу судді скасувати та ухвалити нову про прийняття її позову до провадження суду першої інстанції.
Апелянтка та її представник ОСОБА_2 , у судовому засіданні, наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про прийняття позовної заяви було порушено ряд норм процесуального права, внаслідок чого ухвала є незаконною.
Представник Малокаховської сільради, у судовому засіданні, просив про відхилення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу судді першої інстанції законною.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів вбачається, що ухвалою судді Каховського міськрайсуду Херсонської області від 21.12.2007 року було залишено без руху позовну заявуОСОБА_1з наданням строку для усунення недоліків до 11.01.2008 року. Підставами залишення позову без руху в
2
ухвалі зазначено несплату судових витрат, не зазначення тни позову та відсутність копій всіх документів, що додаються до заяви.
Зі змісту позовної заяви витікає, що підставами його подання є порушення трудових прав позивачки, отже вимогиОСОБА_1випливають із трудових правовідносин. Відповідно до ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» працівники звільняються від сплати мита за подання позовних заяв, що виникають із трудових правовідносин. Крім того, ч.2 ст. 120 ЦПК визначено, що вимоги щодо надання копій документів, доданих до заяви не поширюються на позови , що виникають із трудових правовідносин. Не врахувавши цього суддя помилково зазначила в ухвалі від 21.12.2007 року про необхідність вчинення вищевказаних дій. Окрім того, вимоги щодо усунення недоліків викладені суддею не досить конкретно. Зокрема, не вказано які саме судові витрати належали до сплати позивачкою, чим було порушено її права. До того ж , як видно із заяви зареєстрованої в суді 11.01.2008 року позивачкою було усунуто недоліки визначені суддею(а.с. 19). За таких обставин ухвала судді є незаконною та підлягає скасуванню, а враховуючи те, що апеляційний суд не уповноважений на вирішення питання про прийняття позовної заяви, то ці вимоги апелянтки задоволеними бути не можуть. У зв'язку із цим апеляція підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргуОСОБА_1задовольнити частково.
Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.01.2008 року скасувати, передавши питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.