Справа № 755/31068/13-к
іменем України
"26" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №12013110040015012 від 14 вересня 2013 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, студента групи РТТ-04 Державного закладу «Київський коледж зв'язку», з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_10 , 13 вересня 2013 року близько 20 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другій смузі руху проїзної частини вул. Райдужна, з боку б-ру. Перова в напрямку вул. Стальського в м. Києві.
В цей час проїзну частину вул. Райдужна, навпроти буд. №69, в зоні нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», переходив пішохід ОСОБА_11 , який переходив проїзну частину зліва на право по відношенню до руху автомобіля «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
Проїзна частина вул. Райдужна розділена на дві смуги для руху транспорту в обох напрямках, на якій присутня дорожня розмітка 1.3.; 1.5 ПДР України. Максимально дозволена швидкість автомобілів на даній ділянці дороги становить 60 км/год.
Під час руху водій ОСОБА_10 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_10 виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, при наближені до пішохідного переходу не зменшив швидкість керованого ним автомобіля, не зупинився перед пішохідним переходом і не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , змінив напрямок руху автомобіля «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням вогнища у лівій лоно-базальній ділянці, субдуральні нашарування у правій скроневій та лівій скроне-тім'яній ділянках, перелом лобної кістки зліва з розповсюдженням на дах лівої орбіти, поперечний перелом основи переднього клиновидного відростку справа, вдавлений перелом передньої стінки лобної пазухи, перелом латеральної стінки правої очниці, перелом кісток носа без зміщення, гемосинусит (наявність транссудату у лобній пазусі, правій верхньощелепній пазусі та решітчастому лабіринті), рвано-забійні рани лобної ділянки справа, лобно-тім'яної ділянки справа, тім'яної-скроневої ділянки справа, скроневої ділянки справа, лобно-скроневої ділянки зліва, синці на повіках обох очей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), а також закритої травми правої кисті, перелом основи 1 п'ясної кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу).
Порушення ОСОБА_10 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав частково та показав суду, що стаж керування транспортними засобами у нього декілька місяців. 13 вересня 2013 року близько 20 години 00 хвилин, він керував автомобілем «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дідусю, та забравши свою матір з роботи, біля станції метро «Дарниця», рухався в напрямку будинку де вони проживають, не перевищуючи дозволену швидкість. В той час на вулиці йшов сильний дощ, видимість дороги була близько 15 м. та освітлення дороги було погане. Наближаючись до пішохідного переходу він почав знижувати швидкість, але впевнившись, що на переході не має перехожих почав набирати швидкість знову. Зненацька, він помітив на суцільній лінії дорожньої розмітки пішохода, який почав переходити дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення з пішоходом він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо вліво, але не зміг миттєво зупинити керований ним автомобіль оскільки його занесло, гальмівного шляху не вистачило, внаслідок чого відбувся наїзд автомобіля на потерпілого. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, викликав швидку медичну допомогу та працівників ДАІ. Вказував, що потерпілий переходив проїзну частину не по пішохідному переходу, а також наполягав на тому, що не зміг заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження внаслідок зіткнення, оскільки швидкість автомобіля була незначною.
Таким чином, ОСОБА_10 не заперечуючи своєї вини у здійснені наїзду автомобілем «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , на потерпілого ОСОБА_7 , вважає, що потерпілий своїми діями порушив Правила дорожнього руху України, що стосуються пішоходів, оскільки переходив проїзну частину в забороненому місці.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 , про відшкодування моральних збитків завданих злочином, обвинувачений визнав частково на суму 1000 грн., зазначаючи, що відшкодував потерпілому збитки на лікування у розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 13 вересня 2013 року у вечірній час він повертався на автомобілі таксі з роботи. Коли він вийшов з автомобіля таксі то почав переходити проїзну частину по пішохідному переходу, оскільки таксист зупинив таксі біля пішохідного переходу. Коли він дійшов до середини проїзної частини, переходячи її по пішохідному переходу, автомобіль підсудного змінив траєкторію руху та збив його. Внаслідок наїзду автомобіля він втратив свідомість прийшовши до тями вже у лікарні. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він проходив лікування по відновленню свого здоров'я.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що точної дати події він не пам'ятає, але в той вечір він таксував на власному автомобілі. Близько 21-22 години він отримав замовлення з вул. Святошинська на вул. Райдужна. Забравши пасажира він відвіз його до вказаної адреси та зупинив таксі біля пішохідного переходу. Через короткий проміжок часу йому зателефонував брат потерпілого та повідомив, що чоловік якого він підвозив потрапив в ДТП. Вказував, що не бачив момент зіткнення пішохода з автомобілем «Додж», яким керував підсудний.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що точної дати він не пам'ятає. В темний час доби він керував власним автомобілем та рухався по вул. Райдужна в м. Києві. Рухаючись він помітив попереду силует чоловіка, який стояв посередині дороги. Коли чоловік зробив крок у перед то на нього здійснив наїзд автомобіль. Вказував, що не бачив момент зіткнення пішохода з автомобілем та чи знаходився пішохід на переході.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що в той день на вулиці йшов сильний дощ, в зв'язка з цим вона близько 19 години 40 хвилин зателефонувала своєму синові ОСОБА_10 та попросила забрати її з роботи. Рухаючись на автомобілі «Додж», перед пішохідним переходом, ОСОБА_15 зменшив швидкість руху, а коли проїхав пішохідний перехід почав набирати її знову. В цей час вони помітили на дорозі чоловіка, який переходив проїзну частину. ЇЇ син ОСОБА_15 застосував екстрене гальмування та вивернув кермо вліво, але чоловік зробив декілька кроків назад внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частиною автомобіля з пішоходом. Після зіткнення вони вийшли з автомобіля та викликали ДАІ та швидку медичну допомогу. Вказувала, що в момент наїзду на пішохода останній знаходився на проїзній частині не на пішохідному переході.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2013 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиць, наїзд на пішохода відбувся по вул. Райдужна, автомобіль «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , має механічні пошкодження капоту автомобіля, розбитого лобового скла та правого дзеркала. ( а.с.77-80).
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 15 жовтня 2013 року, автомобіль «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , має механічні пошкодження: деформований капот в вигляді вм'ятини, розбите лобове скло з правого боку, відірване з кріплень праве бокове дзеркало заднього виду. (а.с.82-88).
Відповідно до висновку експерта №1672/Е від 22 жовтня 2013 року, у ОСОБА_7 , на момент його звернення за медичною 13 вересня 2013 року, мало місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням вогнища у лівій лоно-базальній ділянці, субдуральні нашарування у правій скроневій та лівій скроне-тім'яній ділянках, перелом лобної кістки зліва з розповсюдженням на дах лівої орбіти, поперечний перелом основи переднього клиновидного відростку справа, вдавлений перелом передньої стінки лобної пазухи, перелом латеральної стінки правої очниці, перелом кісток носа без зміщення, гемосинусит (наявність транссудату у лобній пазусі, правій верхньощелепній пазусі та решітчастому лабіринті), рвано-забійні рани лобної ділянки справа, лобно-тім'яної ділянки справа, тім'яної-скроневої ділянки справа, скроневої ділянки справа, лобно-скроневої ділянки зліва, синці на повіках обох очей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), а також закритої травми правої кисті, перелом основи 1 п'ясної кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу).
Вказані ушкодження спричинені від травматичної дії тупих предметів, могли бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався з пішоходом), яка мала місце 13 вересня 2013 року. ( а.с.94-100).
Відповідно до висновку експерта №459/ат від 28 жовтня 2013 року, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був керуватися п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимого п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній ситуації в діях водія автомобіля «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України.(а.с.116-122).
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 про те, що пішохід ОСОБА_7 своїми діями порушив Правила дорожнього руху України, що стосуються пішоходів, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який навчається, з місця навчання характеризується позитивно, раніше злочинів не скоював.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_10 , є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_10 основне покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.286 КК України, однак з огляду на особу обвинуваченого, наявності декількох пом'якшуючих вину обставин, суд вважає за доцільне надати ОСОБА_10 можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Оцінивши докази, що обґрунтовують позовні вимоги, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
На погляд суду, розмір цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди на суму 25000 грн., з урахуванням майнового стану обвинуваченого є непомірно високим та необґрунтовано завищеним, а тому суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобов'язання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи №459/ат від 28 жовтня 2013 року у розмірі 489 грн. 44 коп.
Речові докази у кримінальному проваджені - автомобіль «Додж» державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити у володінні ОСОБА_16 .
Речові докази у кримінальному проваджені - DVD диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя: