Справа № 755/6710/14-к
іменем України
"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №12013110040019655 від 18 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свіса, Ямпільського р-ну., Сумської обл., українки, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ОСОБА_4 на початку грудня 2013 року, з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище, для подальшого використання у власних цілях, у невстановлений досудовим слідством час, вступила у злочинну змову з невстановленою слідством особою та надала їй свої повні анкетні та паспортні дані, чим своїми протиправними діями сприяла підробленню офіційного документа, який видається підприємством, який надає права.
Після чого, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений досудовим слідством час, отримала від невстановленої досудовим слідством особи довідку про доходи за №17-12 від 17 грудня 2013 року, видану ТОВ «Торговий дім «Сатек»», код ЄДРПОУ 33227431, відповідно до якої ОСОБА_4 з 01 жовтня 2012 року перебуває на посаді провідного спеціаліста з виробництва мінеральних добрив та її заробітна плата за останніх 6 місяців складає 35409 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 18 грудня 2013 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «ІМЕКСБАНК», розташованого по просп. Возз'єднання, 10/1, в м. Києві, з метою отримання готівкового кредиту, надала кредитному експерту ПАТ «ІМЕКСБАНК» завідомо підроблену довідку про доходи за №17-12 від 17 грудня 2013 року, видану ТОВ «Торговий дім «Сатек»», код ЄДРПОУ 33227431, відповідно до якої ОСОБА_4 з 01 жовтня 2012 року перебуває на посаді провідного спеціаліста з виробництва мінеральних добрив та заробітна плата за останніх 6 місяців складає 35409 грн., тим самим використала завідомо підроблений документ.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:
- пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством і який надає права з метою використання його іншою особою;
- використання завідомо підробленого документа.
28 лютого 2014 року між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Сторони узгодили покарання за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за вказані кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язково участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка також просила затвердити угоду, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченої ОСОБА_4 , що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що вона має право на те, що прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких її обвинувачують та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про визнання нею винуватості, визнати ОСОБА_4 винуватою вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкціям ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2014 року між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013110040019655 від 18 грудня 2013 року.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1020 грн.;
за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 грн.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за вказані кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1020 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні - кредитну картку № НОМЕР_1 , заяву на отримання кредиту на ім'я ОСОБА_4 , довідку про доходи ТОВ «Торговий дім «Сатек», пін конверт, ідентифікаційний код НОМЕР_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: