Справа № 694/411/14-к Провадження №1-кс/694/37/14
І М " Я М У К Р А І Н И
17.03.2014 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_4 на протиправні дії прокурора та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Звенигородського районного суду Черкаської області 12.03.2014 року надійшла скарга ОСОБА_4 на протиправні дії прокурора та зобов'язання вчинити певні дії,а саме просить визнати протиправними дії Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 щодо відмови у наданні матеріалів кримінального провадження №12013250140000172 для повноцінного ознайомлення та у наданні постанови про закриття кримінального провадження,а також зобов'язання Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 надати її для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12013250140000172 та надати її копію постанови про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим,що в зв'язку з незаконним продажем та порушенням процедури реалізації комунального майна вона звернулась із заявою до Звенигородського РВ УМВС за її заявою було порушене кримінальне провадження,у даному кримінальному провадженні вона неодноразово зверталась із заявами про визнання її потерпілою ,оскільки фактично було незаконно реалізовано власність громади ,де вона є представником громади-депутатом Звенигородської міської ради та жителькою м.Звенигородки і має законне право користуватись власністю громади,в даному випадку - дитячим парком за адресою АДРЕСА_1 .
По даному факту було розпочато кримінальне провадження №12013250140000172 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України.
Протиправні дії прокурора ОСОБА_5 мали місце 04.03.2014 року та полягали у відмові у наданні матеріалів кримінального провадження та у видачі копії постанови про закриття кримінального провадження,вказані дії прокурора на її думку обумовлені тим, щоб створити перешкоди у оскарженні постанови про закриття кримінального провадження та приховати злочин.
Дії Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 є незаконними відповідно до ст.ст.55,56 КПК України, оскільки вона відповідно до даних статтей є потерпілою незалежно від того,чи визнає її Звенигородський міжрайонний прокурор ОСОБА_5 , чи ні,і відповідно до вимог закону прокурор зобов'язаний надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та вручити копію постанови про закриття кримінального провадження,а тому він діє умисно з метою приховати злочин та завадити її ознайомитись з матеріалами кримінального провадження,щоб позбавити можливості оскаржити протиправність, необґрунтованість та незаконність постанов про закриття кримінального провадження грубо порушив її права не надав можливості ознайомитись матеріалами кримінального провадження та не вручив копію постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу частково,а саме просить задовольнити тільки п.п.1,2 скарги,а саме просить визнати протиправними дії Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 щодо відмови у наданні матеріалів кримінального провадження №12013250140000172 для повноцінного ознайомлення та визнати протиправними дії Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 щодо відмови у наданні постанови про закриття кримінального провадження №12013250140000172 з підстав, вказаних в скарзі, а також уточнила ,що саме матеріалів наглядового кримінального провадження.12 березня 2014 року вона ознайомилася з матеріалами наглядового кримінального провадження в приміщенні Звенигородської міжрайонної прокуратури.
Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні п.1 та п.2 скарги просить відмовити в зв'язку з тим, що скаржник ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами зазначеного наглядового кримінального провадження та відповідно до ст.60 КПК України вона являється заявником і наділена правами переліченими в даній статті,а тому підстав для задоволення даної скарги не має,так як не передбачено ст..303 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
У пунктах 1 - 8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
В силу ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наглядового провадження вбачається ,що з заявою щодо законності продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 звернулася ОСОБА_4 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2013 року.
12.06.2013 року старшим слідчим слідчої групи Ватутінського МВ міліції Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №.12013250140000172.
Скаржник ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні,що вона ознайомилася з матеріалами наглядового кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_4 не визнана потерпілою по кримінальному провадженню №12013250140000172,а тому не наділена правами передбаченими ст.56 КПК України,а являється заявником і наділена правами передбаченими ст..60 КПК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус заявника та відповідно не входить до переліку осіб, які мають право оскаржувати відповідне рішення згідно ст.303 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 306-308 КПК України,слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на протиправні дії Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Звенигородського
районного суду Черкаської області ОСОБА_1