Справа №22-ц-726/08 р. Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції - Остапчик С. В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
13 березня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Шаповал Н.М.
Суддів - Хребтова В.П.,
Кіпенка І.С. При секретарі - Билі C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вищезазначеного позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення, оскільки воно, на його думку, не відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його вимог, суд виходив із того, що він не надав доказів про спричинення йому матеріальних збитків і моральної шкоди з вини відповідачки.
Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають наданим доказам і вимогам ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.
За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом із тим, позивач не довів, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, що йому завдана шкода внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2
Доводи ОСОБА_1 про те, що їм понесені витрати, пов'язані з ремонтними роботами квартири, купівлею мобільних телефонів, надання матеріальної допомоги відповідачки, а всього на суму 6925 грн. 32 коп. не свідчать про неправомірність дій ОСОБА_2, як того вимагає ст. 1166 ЦК України.
Також обґрунтовано суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
Суд повно та всебічно дослідив обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
2
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.