Справа №22-ц-1491/08 р. Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди 1-інстанції-Протасова О.М.
Доповідач - Шаповал Н.М.
13 березня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Шаповал Н.М.
Суддів - Кіпенка І.С. Хребтова В.П.
При секретарі - Билі С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківського комунального підприємства „ Міськелектротранс" - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2007 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського
комунального підприємства „Міськелектротранс", третя особа: ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
25 січня 2008 року представником ХКП „ Міськелектротранс" - ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.
У заяві представник ХКП „ Міськелектротранс" - ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що ухвала судді від 18.10.2007 року про відкриття провадження по справі на адресу ХКП „ Міськелектротранс" направлена не була, тому вони не мали можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження ухвали судді від 18.10.2007 року та апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити представнику ХКП, , Міськелектротранс" - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 18.10.2007 р.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Вказані представником ХКП „ Міськелектротранс" - ОСОБА_1 у заяві обставини перешкоджали їй подати у встановлений законом процесуальний строк заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу судді, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді.
За таких обставин заява представника ХКП „ Міськелектротранс" - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 18 жовтня 2007 року підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву представника Харківського комунального підприємства „ Міськелектротранс" -ОСОБА_1 задовольнити.
2
Поновити представнику Харківського комунального підприємства
„Міськелектротранс" - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.