Справа № 22- ц-60/2008 р. Головуючий І ін ст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія: розірвання кредитного Доповідач - Хребтов В.П.
договору
05 березня 2008 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого- Шаповал Н.М.
Суддів -Кіпенка І.С. , Хребтова В.П.
при секретарі - Кузьменко І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзнзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
10 січня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що між сторонами був укладений договір кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 30 тис. грн. Також було укладено договір застави і договір поруки. Оскільки ОСОБА_1 не виконав договір в частині погашення кредиту і відсотків просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 і поручителя заборгованість по сплаті кредиту та штрафні санкції з розірванням договору кредиту.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року позовні вимоги позивача задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд . Рішення вважає необґрунтованим і незаконним, оскільки судом не враховано, що уточнення до позовної заяви підписано неповноважною особою і в розгляді справи приймав участь неповноважний представник. Не допитали свідка ОСОБА_3, який був працівником ВАТ „Страхова компанія „Укрсоцстрах ". Необхідність виклику та допиту цього свідка обґрунтовувалася нечесною та агресивною підприємницькою діяльністю банку по відношенню до фізичних осіб. Справа слухалася без участі представників страхової компанії HACK „Оранта". Висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення
суду.
2
Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 30 тис. грн. зі сплатою 22 % річних. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту сторони уклали договір застави та договір поруки. Предметом договору застави був автомобіль ВАЗ 21103, який було угнано 2 лютого 2004 року.
Відповідно до п.2.1.10 Договору про заставу майна заставодавець зобов'язаний у разі зниження вартості засобів забезпечення виконання зобов'язання, в тому числі внаслідок знищення, угону, пошкодження або зіпсування предмету застави повністю або частково замінити предмет застави на інше майно.
Суд дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідачі неналежним чином виконали умови договору кредиту в зв'язку з чим розірвав договір кредиту і стягнув з відповідачів на користь позивача солідарно грошову суму.
Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 526, 610, 611, 553, 587 ЦК України.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставина справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам, правильно з'ясував юридичну природу спору і ухвалив законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду України.